Seja bem vindo, amigo!

Seja bem-vindo, amigo! Seja você também mais um subversivo! Não se entregue e nem se integre às mentiras do governo e nem da mídia! Seja livre, siga o seu instinto de liberdade! Laissez faire! Amém!

Translate

segunda-feira, 10 de dezembro de 2018

O caminho para o socialismo internacional (ou para a Novíssima Ordem Mundial)

Uma curta análise do Livro: Esquerdismo: De Sade e Marx a Hitler e Marcuse , de Erik von Kuehnelt-Leddihn (EvKL) – PDF, aqui

Por Bionic Mosquito

EvKL oferece um exame de três pensadores (bem, dois pensadores e um movimento) que continuaram e aceleraram o movimento em direção ao pensamento radical durante o século XIX, Pierre Joseph Proudhon, Karl Marx e a Sociedade Fabiana.   A seguir, um breve exame de cada um.

Pierre Joseph Proudhon

Proudhon foi certamente um inimigo do estado onipotente, mas ele era um inimigo de muitas outras ideias e realidades: algumas para o bem, outras nem tanto.

Primeiro, para o bem: ele certamente fez um inimigo de Karl Marx.   Enquanto ambos tinham fins semelhantes em mente - o desaparecimento do estado, o fim de uma concentração de riqueza, etc. - eles tinham meios diferentes.   Para Proudhon, os meios deveriam ser através da mudança evolutiva, onde o fim apropriado foi descoberto.   Para Marx, era o contrário - vimos isso em Lênin e Stalin.

Agora, não tanto: Proudhon, embora não coletivista, era um socialista que favorecia a distribuição de renda - um mutualista.

Ele se opunha fortemente ao liberalismo econômico porque temia a grandeza, a concentração de riqueza, as empresas gigantescas, mas era igualmente um inimigo do estado centralizado onipotente que figura como a pedra fundamental de todo pensamento esquerdista.

Suas idéias estavam fadadas a entrar em conflito com as idéias socialistas posteriores do poder ditatorial e centralizador.

Enquanto EvKL acredita que, se os métodos de Proudhon tivessem prevalecido, o Ocidente poderia ter lidado melhor com o socialismo, não tenho tanta certeza.   Em última análise, o socialismo destrói: destrói a riqueza, destrói a comunidade, destrói a cultura, destrói a propriedade, destrói a tradição.   Nenhuma sociedade pode sobreviver a isso.

Karl Marx

[Marx] escreveu uma dissertação sobre Epicuro, cuja filosofia tem um sabor decididamente materialista, para a Universidade de Jena, que lhe deu um Ph.D. Em Berlim, o jovem Marx tornou-se fortemente influenciado por Hegel e sua escola.

O epicurismo oferece deuses, mas deuses que não se preocupam de modo algum com os acontecimentos deste mundo.   De que servem os deuses irrelevantes?   Sim, acho que esse é o ponto.

… Não se encontra nenhuma preocupação com a ética no pensamento ou na escrita de Marx.

Se os deuses não se importam, por que Marx?   Melhor ainda, se Marx puder encontrar deuses que não se importam, melhor ainda.

A moralidade, insistiu Feuerbach, nunca será sustentada pela religião, mas apenas pela melhoria das condições de vida - em outras palavras, por "melhoria social". Isto, é claro, é uma noção que não só se tornou tipicamente marxista, mas que é compartilhada pela esquerda moderada americana, se não pelo folclore americano.

Quem é esse Feuerbach ?

Ludwig Andreas von Feuerbach (28 de julho de 1804 - 13 de setembro de 1872) foi um filósofo e antropólogo alemão mais conhecido por seu livro A Essência do Cristianismo , que forneceu uma crítica ao Cristianismo que influenciou gerações de pensadores posteriores, incluindo Karl Marx, Friedrich Engels. Richard Wagner e Friedrich Nietzsche.

Um associado dos círculos hegelianos de esquerda, Feuerbach defendia o liberalismo, o ateísmo e o materialismo. Muitos de seus escritos filosóficos ofereceram uma análise crítica da religião. Seu pensamento foi influente no desenvolvimento do materialismo histórico, onde ele é frequentemente reconhecido como uma ponte entre Hegel e Marx.

Defendendo “liberalismo, ateísmo e materialismo”.   Soa como um hino completo de muitos libertários de esquerda.   Voltando ao EvKL:
Afinal, o grande consolo para tantos neste vale de lágrimas é a crença infantil no caráter automático do progresso. Aqui encontramos o cumprimento da profecia de Dostoiévski (através da boca de seu "Grande Inquisidor" em Os Irmãos Karamazov) que chegará o tempo em que a ciência e os sábios proclamarão a inexistência de criminosos e pecadores - há apenas pessoas famintas.

O progresso sem Deus leva ao inferno.

Seu apoio financeiro veio principalmente de Engels, cuja família calvinista-pietista o "pagou" e do New York Tribune . Sem os dólares e as marcas do capitalismo, provavelmente não haveria movimentos socialistas e comunistas.

EvKL não oferece mais pistas sobre essa conexão com o New York Tribune, mas parece claro que isso aconteceu durante o tempo em que Horace Greeley era editor:

Greeley patrocinou uma série de reformas, incluindo o pacifismo e o feminismo e, especialmente, o ideal do trabalhador livre e trabalhador. Greeley exigiu reformas para tornar todos os cidadãos livres e iguais. Ele imaginou cidadãos virtuosos que erradicassem a corrupção. Ele falava incessantemente sobre progresso, melhoria e liberdade, enquanto pedia harmonia entre trabalho e capital.   Os editoriais de Greeley promoveram reformas social-democratas e foram amplamente reimpressos. … Em 1852-62, o jornal manteve Karl Marx como seu correspondente europeu baseado em Londres. Friedrich Engels também apresentou artigos sob a linha de linha de Marx.

Eu poderia adicionar ênfase a cada linha acima, mas você entendeu.   Como Deus foi totalmente eliminado do ocidente neste momento, toda e qualquer filosofia tem o mesmo peso.   Voltando ao EvKL:

Marx também exaltou a burguesia por sua tendência anti-feudal e anti-aristocrática em direção à centralização pela promoção de "uma nação, um governo, uma lei, um interesse de classe nacional, uma área aduaneira". Ele elogia todas essas conquistas.

Talvez Marx estivesse trabalhando pela lei libertária universalista?   Não, eu não penso assim.   Mas quando alguém grita “Universalistas do mundo se unem!”, Qual lado você acha que vai ganhar o controle do governo?   Eu sei onde vou colocar meu dinheiro.

Finalmente, “a salvação marxista”:

… Existe no marxismo uma curiosa visão escatológica, conscientemente-subconscientemente copiada do cristianismo, uma espera extática pela segunda vinda do Cristo pan-proletário…

Os fabianos

George Bernard Shaw, Sidney e Beatrice Webb (mais tarde Lorde e Lady Passfield) e William Morris pertenciam a ele. Em 1887, a "Sociedade Fabiana" ("Sociedade dos Fabianos") tinha um perfil definido. (…) A sociedade adotou uma maneira de investigar e promover idéias socialistas totalmente em desacordo com o dogmatismo continental e muito de acordo com a tendência para a subavaliação, o compromisso e as medidas intermediárias, tão características dos ingleses.

Um dos frutos da era mais liberal da Grã-Bretanha.   Ao rejeitar o marxismo ortodoxo, eles estavam entusiasmados com a nacionalização dos meios de produção.   Uma distinção sem muita diferença, eu sei.

Os fabianos… forneceram o socialismo na Europa Oriental com ampla munição intelectual. Um dos fabianos, JA Hobson, juntamente com GDH Cole, um iniciador do "Guild Socialism", foi o autor do Imperialismo , publicado em 1902. Este livro inspirou Lênin a escrever seu panfleto Imperialism como o último estágio do capitalismo, que saiu em I9I5.

Conclusão

Lênin   Todos os caminhos da esquerda levam ao mesmo lugar?


Biblioteca Subversiva: Dicas de livros

sábado, 8 de dezembro de 2018

Multiculturalismo: Mais uma invenção nociva da ideologia socialista contra a Família, contra a Pátria e contra a Civilização Ocidental.

A miséria do multiculturalismo e a agonia do mundo civilizado

Escrito por Carlos Adriano Ferraz

Poder-se-ia dizer que a degenerescência e o fim de uma civilização podem ser entrevistos a partir de alguns “sintomas”. Por exemplo, Em 1947 o sociólogo de Harvard, Carl Zimmermann, publicou um estudo seminal (‘Family and Civilization’) no qual ele analisou o desdobramento da ideia de família desde os gregos, passando pelo período romano e pelo medievo, chegando, por fim, no século XX. Ele analisa a ascensão e declínio das civilizações e observa que elas ocorrem paralelamente à ascensão e declínio da instituição da família. Em verdade, ele nos mostra que a decadência das civilizações é precedida pela dissolução da família, o que aponta para uma evidente correlação entre os dois fenômenos. Segundo ele observa, dentre os elementos que indicam o declínio da família (e posterior decadência civilizacional) estão a perda da sacralidade do matrimônio (sua banalização), a trivialidade do divórcio, o desrespeito aos pais (e, consequentemente, às autoridades), a delinquência entre os jovens, a promiscuidade, a rejeição da responsabilidade inerente ao casamento e à vida familiar, etc. Assim, a partir do século XX a dissolução da família se tornou, novamente, um flagelo social.

Thomas Sowell e Walter Williams logram demonstrar, por exemplo, que a família negra, nos USA, era mais forte no primeiro século (1863 aos anos 1960) após a escravidão do que durante o segundo século após a abolição (desde os anos 1960). De acordo com a ‘Encyclopaedia of the Social Sciences’ de 1938 havia, nos USA quando da publicação dessa edição, 11% de crianças negras nascidas de mães solteiras. Atualmente 75% das crianças negras são filhas de mães solteiras. Conforme Sowell e Williams, em todos os censos realizados de 1893 a 1954 os negros apareciam tão ou mais ativos do que os brancos no mercado de trabalho. Ou seja, eles estavam prosperando sem o auxílio do estado e dos “justiceiros sociais” (na verdade eles estavam prosperando provavelmente por estarem livres do estado e dos “justiceiros sociais”).

Mas o que teria causado tal retrocesso na prosperidade da família negra? Ora, dentre as causas dos problemas enfrentados pelos negros estão, por exemplo, o assistencialismo estatal e a dissolução de valores e instituições como, por exemplo, a família. Sem falar, é claro, que os negros, tal como ocorre com as mulheres, com os gays e com todas as chamadas “minorias”, foram sequestrados pela esquerda (pelos “justiceiros sociais”) e adotados como suas “mascotes”. Como disse Walter Williams recentemente, “O maior dano causado aos negros nos USA é infligido pelos políticos, pelos líderes dos direitos civis e pelos acadêmicos, os quais sustentam que todos os problemas enfrentados pelos negros resultam de um legado de escravidão e discriminação. Essa é uma visão que garante a perpetuidade dos problemas”.

Com efeito, esse seria um dos exemplos que indicam que a degenerescência moral (estimulada sobretudo pelo relativismo inerente ao “multiculturalismo”) precede o advento de diversos problemas de caráter social, político, econômico, etc. Há uma evidente correlação, então, entre decadência da estrutura familiar e esfacelamento social.

Mas o ponto é que sob a ideia de “multiculturalismo” está oculta uma agenda com fins que, no longo prazo, são causa de corrupção social, cultural, educacional, econômica, etc. Em primeiro lugar está a raiz do problema, a saber, o referido relativismo. Ou seja, está a ideia de que não existem ‘absolutos morais’, de que qualquer “aglomerado” constitui, por exemplo, uma família. No entanto, sabemos que a família “tradicional” monogâmica é uma eficiente promotora de prosperidade individual e social. Como amplamente documentado por diversas pesquisas, crianças criadas em ambientes familiares de pouco conflito (e com seus pais biológicos) se saem melhor nos diversos quesitos utilizados para se mensurar seu desempenho individual e social (por exemplo, crianças nascidas em lares sem o pai – como nos mostram os estudos de David Popenoe, dentre outros - são mais propensas a deixar a escola, incorrer em delinquência, em uso de drogas, a se juntar a gangues, cometer crimes, ir para a prisão, morrer por suicídio, bem como são mais propícias a viverem na pobreza). Portanto, há, sim, modelos familiares mais adequados seja para a formação do caráter individual seja para a prosperidade social. Nem todo “aglomerado” é uma boa ideia de família.

E quanto aos modelos de sociedade? Aqui os “multiculturalistas” frequentemente expressam seu desprezo pela cultura ocidental e por alguns de seus valores, como os de empreendedorismo, livre mercado, individualismo, mérito, propriedade privada, etc. Isso fica claro especialmente em sua visão romântica de povos primitivos e, claro, de sociedades socialistas (anticapitalistas). Nesse sentido, para eles pouco importa que os povos primitivos que eles tanto elogiam fossem mais propensos à violência do que os povos civilizados (como o demonstrou de forma detalhadamente documentada Steven Pinker); pouco importa para eles também que, se nos deixássemos inspirar por esses mesmos povos, ainda estaríamos vivendo em pardieiros, andando seminus, dormindo no chão, sujos, comendo coisas (criaturas) repulsivas, etc. Também pouco importa para eles que os regimes anticapitalistas, por eles tão enaltecidos, tenham causado a morte de milhões de seus próprios cidadãos (em “Death by Government” Rudolph Rummel nos mostra, por exemplo, que a União Soviética causou a morte de mais de 60 milhões de pessoas, bem como que a China causou, de 1949 a 1976, a morte de 78 milhões de seus próprios cidadãos. Ou seja, perto de regimes como esses Hitler foi um amador medíocre). E mesmo assim os “multiculturalistas” insistem que não há culturas melhores, embora tendam a, contraditoriamente, tecer elogios especialmente às piores (como às acima citadas). Eles ignoram perguntas básicas, do tipo: “Por que certos povos ou se extinguiram ou estão em vias de se extinguir?”, “Por que as pessoas fogem de regimes socialistas?”, “Por que não sabemos de caso algum de alguém que tenha embarcado em uma balsa precária – sob alto risco de morrer - para fugir da Florida para Cuba?”

É um fato que as pessoas, quando almejam prosperar, fogem para sociedades ocidentais capitalistas. Por que? Ora, porque nessas sociedades elas encontram os meios para progredir. Mas os “multiculturalistas”, desde seu bunker (a Universidade), seguem pregando a igualdade entre as culturas, sob a égide de conceitos como ‘identidade’, ‘diversidade’, etc. A partir disso inclusive áreas acadêmicas foram criadas, como as voltadas para “estudos étnicos”, “estudos “multiculturais”, “estudos de diversidade”, “estudos de inclusão”, “estudos de desigualdade”, “estudos de gênero”, etc, as quais não são realmente estudos em seu sentido sério (enquanto aplicação zelosa da inteligência com vistas ao conhecimento, o que envolve inclusive a aquisição e desenvolvimento de habilidades cognitivas), mas apenas propaganda antiocidental vulgar. São, em suma, áreas altamente acolhedoras para aqueles que apenas desejam se divertir às expensas dos pagadores de impostos.

Mas o terrível é que disso tudo decorrem diversos flagelos sociais, os quais são oriundos do colapso dos pilares civilizacionais, tão hostilizados pela mentalidade “multiculturalista”. Dentre os indicativos de futura degenerescência social temos, além do acima referido enfraquecimento da ideia de família, a ruína educacional. Com efeito, o malogro de nosso modelo educacional é hoje mensurável. Basta observarmos os resultados: não apenas somos um fracasso no resultado do teste internacional de PISA e em qualquer outro que se aplique, como também sabemos que “incluímos” nas Universidades os mesmos sujeitos pessimamente formados em nossas escolas. Resultado? Segundo o ‘Estudo especial sobre alfabetismo e mundo do trabalho’ (2016), do Instituto Paulo Montenegro, apenas 22% dos estudantes em vias de concluir o curso universitário (ou que recentemente o concluíram) são “proficientemente alfabetizados”. Ou seja, temos 78% de estudantes, ou se formando ou em vias de se formar em nossas Universidades, que não sabem, ainda, ler e interpretar um texto adequadamente (suponho que os não proficientemente alfabetizados estão, em sua maioria, nas ‘humanidades’, focados nos “estudos étnicos”, “estudos “multiculturais”, “estudos de gênero”, etc.). Imaginem, então, em que nível estão os calouros. Em breve nós, professores universitários, teremos que alfabetizar os que ingressam na Universidade (na verdade, essa já seria uma necessidade). Eis os frutos da “pedagogia inclusiva” inspirada na “diversidade” e na “pluralidade étnica e cultural” do patrono da educação brasileira.

Poder-se-ia mencionar, ainda, outro resultado perverso do relativismo, qual seja, a vitimização do criminoso. Dado a aversão dos “multiculturalistas” à sociedade capitalista civilizada ocidental, frequentemente eles a culpam pelos males vigentes, como se não houvesse responsabilidade individual e livre arbítrio (como se todos fossem “bons por natureza” e a sociedade – capitalista – os tivesse corrompido). Assim, faz parte do seu acervo de ideias tóxicas uma espécie de determinismo que assume o criminoso como “vítima da sociedade” (da sociedade capitalista, é claro). Ou seja, um sujeito que rouba não o faz por uma escolha (errada) individual, mas por determinação de uma sociedade capitalista e consumista. Portanto, ele se torna inimputável: Uma vítima. Isso obviamente acaba enviando à sociedade algumas indicações doentias, como, por exemplo, um estímulo à criminalidade (dado ignorar a liberdade individual e consequente responsabilidade), bem como a ideia de que às vezes roubar é justificável, compreensível, que vale a pena, etc. E dessas ideias advém a leniência com que a mentalidade esquerdista trata o criminoso, uma visão que hoje já não está restrita às Universidades, mas já se espraiou perniciosamente pelo judiciário.

Poderíamos, ainda, citar outros efeitos degenerescentes do “multiculturalismo”, sobre a arte, sobre a cultura em geral, etc. Mas os exemplos acima são suficientes para nos mostrar em que sentido o “multiculturalismo” está fragmentando os pilares de nossa civilização, conduzindo-a ao seu fim. Ou resgatamos nossa cultura e valores superiores ou estamos destinados contemplar o ocaso de nossa já agonizante civilização.

sexta-feira, 7 de dezembro de 2018

Solte Lula e prenda Cristiano! (advogado do avião).

Somente uma intervenção popular pode colocar todos os canalhas na cadeia e derrubar este sistema COMUNISTA que usa o codinome eufêmico de ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO.

Disse o “Juiz” Levandowhisky para Lula:

O poder tende a corromper, e o poder absoluto corrompe absolutamente, de modo que os grandes homens são quase sempre homens maus.

quinta-feira, 6 de dezembro de 2018

Segundo especialistas, chupar picolé pode evitar aquecimento global...

Isto é mais verdadeiro que a teoria esfarrapada do aquecimento global causada pelo homem. Quem acredita no ambientalismo socialista? Apesar do paradoxo, eles querem é grana! Anon, SSXXI

PROF. LUIZ CARLOS MOLION: NÃO EXISTE AQUECIMENTO GLOBALOh! Veja como o ser humano é gigantesco. O planeta terra cabe em sua mão!

Como já dizia Vilfredo Pareto: A emoção predomina sobre a Razão. E a esquerda sabe usar este sentimentalismo como ninguém. Aqui, ela mostra um urso desnutrido e nos induz a acreditar que a culpa de sua desnutrição é do aquecimento global causado pelo homem. Anon, SSXXI
O FALSO AQUECIMENTO GLOBAL FORJADO PARA LUCRAR E CONTROLAR O MUNDO - RICARDO FELÍCIO

terça-feira, 27 de novembro de 2018

Jesus e o Governo

Por Paul Green
Restos do palácio do rei Herodes, local onde a democracia condenou Jesus à morte. Anon, SSXXI

O maior inimigo do estado

A maioria das igrejas cristãs mantém um conjunto de crenças que incorporam o que chamam de “filosofia do governo”. Algumas denominações chegam ao ponto de incluir o governo humano em sua confissão de fé

Pelo menos uma, a denominação “Quadrangular”, na verdade, incorpora o governo como um dos quatro “quadrados” ou pilares de sua existência. Outras igrejas foram criadas diretamente pelo governo e permanecem sob o controle geral do mesmo. Muitas igrejas supostamente independentes existem sob privilégios especiais do estado, financiamento estatal ou uma isenção de impostos não desfrutada por seus membros - em troca de reportar ao estado, mantendo silêncio sobre assuntos delicados e cumprindo com vários requisitos.

Quaisquer que sejam os diferentes detalhes de cada igreja, “filosofia do governo”; quase todos concordam sobre uma coisa: a criação divina e a ordenação do próprio governo.

E ainda assim ... ninguém pode apontar para aquele momento de ordenação:

No princípio, Deus não criou um grupo hierárquico. Adão foi criado como um indivíduo livre - capaz até de escolher injustamente contra Deus. Quando ele fez isso e causou a queda da humanidade depois dele, não há registro de que Deus então estabeleceu o governo para compensar de algum modo o pecado.

Então veio Abraão o "patriarca" que, depois de passar por uma prova extrema de fé, entrou em um pacto especial com Deus que serviu como veículo legal para estabelecer primeiro o Velho e depois o Novo Pacto. Esse pacto abraâmico permanece em vigor até hoje: “se você é de Cristo, então você é a semente de Abraão e herdeiros de acordo com a promessa” (Gálatas 3:29). Através de muitos desafios, Abraão viveu absolutamente livre do controle do Estado - a ponto de derrotar todos os reis hostis ao seu redor.

Quatrocentos e cinquenta anos mais tarde, sob a Antiga Aliança, os descendentes de Abraão - ao contrário das nações pagãs à sua volta - também viviam sob uma ordem civil e judicial patriarcal, livre do governo. Essa condição durou por volta de outros 450 anos - até que eles exigiram um rei (Atos 13: 20-21, 1 Samuel 8).

Então, quando chegou a hora certa e de acordo com os profetas, Jesus veio ao mundo e estabeleceu uma Nova Aliança não apenas para Israel; mas para o mundo inteiro.

Então, aqui está uma pergunta: Jesus reintroduziu essas entidades antigas - governos - que reivindicam o direito de governar sobre todas as outras autoridades civis, sociais e econômicas naturais, em todas as áreas da vida?

Ele de fato endossou o governo terreno para que Deus pudesse agora trabalhar através deles, para o bem geral? … Uma forma amável e gentil de estado democrático, talvez, para prover aos fracos e vulneráveis? Ou para proteger nossa propriedade e nos manter a salvo do perigo? Ou ensinar nossos filhos por nós? E para proteger os salários dos trabalhadores e supervisionar o comércio?

Certamente, se alguém tivesse o direito de fazê-lo, era Jesus - o profetizado “Cristo” ou “ungido”. Porque quando Jesus veio, não foi apenas como um profeta ou professor, mas como Deus, o Filho, manifestou-se em forma humana. Jesus não disse “assim diz o Senhor” disse ele, “em verdade eu te digo”.

Sua vida terrena era o exemplo perfeito para os cristãos e o mundo - a personificação viva da Palavra e a vontade de Deus Pai. De acordo com o primeiro capítulo de Hebreus, as palavras de Jesus são, portanto, muito superiores e substituem todas as leis anteriores de Moisés - permanecendo consistentes com ele:

Deus, que em vários momentos e de várias maneiras falou no passado aos pais pelos profetas, nos últimos dias nos falou por Seu Filho, a quem Ele designou herdeiro de todas as coisas, através do qual também Ele fez os mundos; que sendo o brilho de Sua glória e a imagem expressa de Sua pessoa, e sustentando todas as coisas pela palavra de Seu poder, quando Ele tinha por ele mesmo purificado nossos pecados, sentou-se à destra da Majestade nas alturas

Jesus cumpriu perfeitamente a Lei dos Profetas, e assim, tornou obsoleta a Antiga Aliança:
Em que Ele diz: "Um novo pacto", Ele tornou o primeiro obsoleto. Agora, o que está se tornando obsoleto e envelhecendo está prestes a desaparecer. - Hebreus 8:13

Deus nos fez ministros da nova aliança, não da letra, mas do Espírito; pois a letra mata, mas o Espírito dá vida. Mas se o ministério da morte, escrito e gravado em pedras, foi glorioso ... como o ministério do Espírito não será mais glorioso? - 2 Coríntios 3: 7-8

O ponto é este:

Qualquer um que afirme acreditar em Jesus como seu Senhor, deve, portanto, dar o maior peso possível e se submeter completamente a qualquer coisa que Jesus fez ou disse sobre o governo humano.

A Palavra do Rei

Os reis e príncipes da terra são, evidentemente, mencionados no registro do evangelho como um fato da vida - e Jesus certamente não nos obrigou a derrubá-los fisicamente. Mas também não há nenhum apelo à ação do governo em qualquer parte de seu ensino.

Em vez disso, Jesus sempre colocou a responsabilidade diretamente em cada um de nós pessoalmente.

Perverter essa instrução divina, abandonando nossas obrigações pessoais e atribuindo-as parcial ou integralmente ao estado, é se opor e minar a Palavra de nosso Rei.

Isto é verdade para o ensino específico de Jesus em todas as áreas da vida - incluindo bem-estar social, proteção e aplicação dos direitos de propriedade, doação aos pobres e ajuda aos outros.

10 Porque Moisés disse: Honra a teu pai e a tua mãe; e quem maldisser, ou o pai ou a mãe, certamente morrerá
11 Vós, porém, dizeis: Se um homem disser ao pai ou à mãe: Aquilo que poderias aproveitar de mim é Corbã, isto é, oferta ao Senhor;
12 Nada mais lhe deixais fazer por seu pai ou por sua mãe,
13 Invalidando assim a palavra de Deus pela vossa tradição, que vós ordenastes. E muitas coisas fazeis semelhantes a estas. Marcos 7:

Quando um homem forte, totalmente armado, guarda seu próprio palácio, seus bens estão em paz. - Lucas 11:21

8 E, pegando dele, o mataram, e o lançaram fora da vinha.
9 Que fará, pois, o senhor da vinha? Virá, e destruirá os lavradores, e dará a vinha a outros. Marcos 12:

… Dê aos pobres e você terá um tesouro no céu; e vem, toma a cruz e siga-me. - Marcos 10:21

30 E, respondendo Jesus, disse: Descia um homem de Jerusalém para Jericó, e caiu nas mãos dos salteadores, os quais o despojaram, e espancando-o, se retiraram, deixando-o meio morto.
31 E, ocasionalmente descia pelo mesmo caminho certo sacerdote; e, vendo-o, passou de largo.
32 E de igual modo também um levita, chegando àquele lugar, e, vendo-o, passou de largo.
33 Mas um samaritano, que ia de viagem, chegou ao pé dele e, vendo-o, moveu-se de íntima compaixão;
34 E, aproximando-se, atou-lhe as feridas, deitando-lhes azeite e vinho; e, pondo-o sobre o seu animal, levou-o para uma estalagem, e cuidou dele;
35 E, partindo no outro dia, tirou dois dinheiros, e deu-os ao hospedeiro, e disse-lhe: Cuida dele; e tudo o que de mais gastares eu to pagarei quando voltar.
36 Qual, pois, destes três te parece que foi o próximo daquele que caiu nas mãos dos salteadores?
37 E ele disse: O que usou de misericórdia para com ele. Disse, pois, Jesus: Vai, e faze da mesma maneira. Lucas 10:

A realidade é esta:

Em tudo o que ele disse e tudo o que fez, Jesus foi um inimigo do estado desde o seu nascimento até a sua morte. Até que finalmente, o estado romano o matou a mando de autoridades religiosas locais capacitadas pelo Estado.

O maior inimigo do estado

Olhe o registro:

I - Desde o nascimento, a família terrena de Jesus estava fugindo de Herodes, o rei da Judéia - em desobediência ativa à lei de sua terra.

II - Por cerca de três anos de ministério público, Jesus freqüentemente se escondia da elite dominante, que procurava matá-lo. Em público, outras vezes, procuravam matá-lo também, mas não ousavam porque “temiam o povo”.

III - No deserto, Jesus foi tentado por Satanás com todo o poder político do mundo: “Então o diabo… mostrou a Ele todos os reinos do mundo… E o diabo lhe disse: Toda esta autoridade eu te darei, e sua glória; pois isso me foi entregue e eu o dou a quem eu desejar. ”Mas Jesus rejeitou a oferta do governo“ piedoso”:“ Para trás de mim, Satanás. Pois está escrito: "Adorarás o Senhor teu Deus, e só ele servirás".

IV - O governo era administrado localmente por líderes religiosos capacitados pelo Estado com suas próprias forças armadas e nacionalmente pelo rei Herodes sob César: Toda repreensão de um fariseu ou herodiano era também a repreensão de um oficial do governo.

V - Jesus e os discípulos desobedeceram abertamente às regulamentações arbitrárias dos fariseus e dos saduceus - ao mesmo tempo em que defendiam e cumpriam a lei de Moisés. (Mateus 12: 1-6, Marcos 2: 23-28)

VI - Jesus condenou os legisladores e a regulação humana: “ai de vós, legisladores, porque os encargos são difíceis de suportar e, mesmo assim, não levantarás um dedo”.

VII - Jesus falou contra os oficiais do rei Herodes, assim como contra os fariseus: "Cuidado com o fermento dos herodianos"

VIII - Jesus publicamente caracterizou os fariseus como “serpentes” amarradas ao inferno e o rei Herodes como uma “raposa” (Lucas 13: 31-32).

IX - Jesus condenou a burocracia e o funcionalismo do governo: “os governantes dos gentios dominam sobre eles, e aqueles que são grandes exercem autoridade sobre eles. Todavia não será assim entre vós. ”(Mateus 20: 25-26).

X - Jesus condenou diretamente a tributação - mas sem apelar a uma guerra aberta de resistência: “os filhos (isto é, de Deus) são livres; no entanto, para não ofendê-los (isto é, coletores de impostos) pagam o imposto ”(Mateus 17: 26-27).

XI - Jesus foi assim acusado de se opor à tributação em seu julgamento: E começaram a acusá-lo, dizendo: “Achamos este homem pervertendo a nação e proibindo o pagamento de impostos a César, dizendo que ele mesmo é Cristo, rei”. (Lucas 23: 2) Claramente, então, a passagem “Render a Cesar” não era um endosso público do imposto. Em vez disso, Jesus desafiou a lealdade pessoal do ouvinte - a César ou a Deus.

XII - Jesus confirmou João Batista, que instruiu os soldados a não intimidar (ou, portanto, matar) pessoas inocentes. (Lucas 3:14).

XIII - Jesus ensinou o uso da força por proprietários privados (Marcos 12: 8-9). Ele também exerceu esse direito no templo, “tomando a lei em suas próprias mãos” e batendo cambistas e fariseus com um chicote (João 2:15, Marcos 11:15, Mateus 21:12): “Quando Ele fez uma chicote de cordas, Ele expulsou todos eles do templo. E Ele disse ... "Não faça da casa do meu pai uma casa de mercadorias!"

XIV - O ensino de Jesus apoiou o direito absoluto do empregador de contratar e demitir, de pagar mais ou pagar menos, por contrato particular: Mas ele respondeu a um deles e disse: “Você não concordou comigo por um denário? Pegue o que é seu e siga seu caminho. Eu gostaria de dar a este último homem o mesmo que você. Não é lícito para mim fazer o que desejo com minhas próprias coisas? ”(Mateus 20)

XV - João Batista preparou o caminho para Jesus, uma tarefa que incluía repreender publicamente Herodes: Ele foi preso por aplicar as leis de Deus ao chefe de Estado, como todo mundo: “Não é lícito que você tenha a esposa de seu irmão”. (Marcos 6:18).

Mas as igrejas tipicamente examinam todas essas escrituras e muitas outras convenientemente, permitindo assim que os mitos do estado floresçam.

Há uma série dessas interpretações errôneas comuns e amigáveis ao estado das passagens do Evangelho, incluindo os seguintes exemplos de “giro doutrinário”:

Rotação Doutrinária - Violência do Estado

Muitos cristãos se juntaram às fileiras militares e, pior ainda, estão dispostos a matar com base em uma ordem de cima - seja certo ou errado. No entanto, eles citam João Batista - que preparou o caminho para Jesus - e seu tratamento de soldados para justificar isso.

Do mesmo modo, os soldados lhe perguntavam: “E nós, que devemos fazer?”.Respondeu-lhes: “Não pratiqueis violência nem defraudeis a ninguém, e contentai-vos com o vosso soldo”. Lucas 3:14

Portanto, é verdade que Jesus não exigiu que os soldados - ou coletores de impostos desertassem imediatamente. Estes eram os agentes de coleta e execução do estado romano. No caso dos soldados, pelo menos, eles não poderiam simplesmente sair ou abandonar seu posto sem incorrer em penalidade séria, até mesmo em morte.

No entanto, eles foram instruídos a não fazer mal aos inocentes e não tomar mais do que o que Roma exigia. Desta forma, eles não deveriam se tornar pessoalmente responsáveis, adicionando suas próprias ameaças ou roubos.

De modo algum Jesus ou João Batista jamais endossaram a tirania militar romana, nem absolveram esses novos crentes individuais do erro que estava dentro de seu próprio poder para prevenir.

Nem Jesus instituiu imunidade moral com base na ordem seguinte: heróis da fé como Daniel - que foi jogado na cova de um leão pelo imperador - são heróis porque se recusaram ativamente a obedecer ao Estado.

Rotação Doutrinária - Obedecer aos Governantes

Os fariseus estavam em grande parte corrompidos e ligados a César e a Herodes. Como padres, eles nunca foram intencionados por Deus para serem agentes ou capacitados pelo Estado, mas eles tinham uma base legítima em seu papel sacerdotal original.

2. Os escribas e os fariseus sentaram-se na cadeira de Moisés.
3. Observai e fazei tudo o que eles dizem, mas não façais como eles, pois dizem e não fazem.
4. Atam fardos pesados e esmagadores e com eles sobrecarregam os ombros dos homens, mas não querem movê-los sequer com o dedo. Mateus 23:

Na medida em que essa função sacerdotal se estendia, Jesus instruiu as pessoas a obedecê-las - embora não se comportassem como elas. Juntamente com outros líderes civis, eles são referidos como "governantes"

Mas sua esfera de autoridade legítima estava estritamente limitada a questões religiosas e seções relacionadas da Lei pré-existente, como dada por Deus. Até certo ponto, eles podem interpretar mal, julgar mal ou impor encargos impróprios dentro deste mandato, mas eles não tinham poder arbitrário de Deus. Isto foi demonstrado não somente por Jesus, mas também pelos discípulos quando arrancaram espigas para comer no sábado - contrariando os regulamentos dos fariseus no poder (Mateus 12: 1, Marcos 2: 23, Lucas 6: 1).

A palavra grega frequentemente traduzida como "governante" também é usada em Romanos 13 e em outras passagens. É uma tradução em inglês que pode sugerir uma força mais agressiva do que é necessariamente intencional. Essa palavra grega original é “arconte” e é na verdade um termo geral para qualquer tipo de líder com influência ou jurisdição, pública ou privada. Seu significado também pode abranger formas malignas e boas.

Jesus especificamente deixou isso claro em Mateus 20: 25 26

25. Jesus, porém, os chamou e lhes disse: “Sabeis que os chefes das nações as subjugam, e que os grandes as governam com autoridade.
26. Não seja assim entre vós. Todo aquele que quiser tornar-se grande entre vós, se faça vosso servo. 20:

Jesus então ensinou que existem dois tipos de “governantes” - e que há duas maneiras de se tornar “grande”:

I - Uma delas é realizar um serviço valioso para os outros.

II - A outra é violentamente dominando os outros e exigindo sua submissão.

O governo pode não ser a única forma desse segundo tipo - mas é a manifestação institucionalizada plena. Aqueles que dominam os outros, mas ainda não fazem parte do sistema estatal, são inevitavelmente amigáveis ao poder do Estado e gravitam inexoravelmente em direção a ele.

Rotação Doutrinária - Render para César

ele.

Das várias tentativas de validar moralmente o estado, a distorção de Romanos 13 é de longe a mais difundida. Este assunto é coberto extensamente sob títulos como “Romanos 13: Liberdade Armada” e “Direitos, Liberdades e Romanos 13”.

Leia mais sobre este assunto aqui

No entanto, a única escritura mais abusada dentro dos quatro Evangelhos deve ser aquela famosa passagem, “torne a César”. Aqui está o relato de Lucas, do capítulo 20:

20. Puseram-se então a observá-lo e mandaram espiões que se disfarçassem em homens de bem, para armar-lhe ciladas e surpreendê-lo no que dizia, a fim de o entregarem à autoridade e ao poder do governador.
21. Perguntaram-lhe eles: “Mestre, sabemos que falas e ensinas com retidão e que, sem fazer acepção de pessoa alguma, ensinas o caminho de Deus segundo a verdade.
22. É-nos permitido pagar o imposto ao imperador ou não?”.
23. Jesus percebeu a astúcia e res­pondeu-lhes:
24. “Mostrai-me um denário. De quem leva a imagem e a inscrição?”. Responderam: “De César”.
25. Então, lhes disse: “Dai, pois, a César o que é de César e a Deus o que é de Deus”.
26. Assim não puderam surpreendê-lo em nenhuma de suas palavras diante do povo. Pelo contrário, admirados da sua resposta, tiveram de calar-se.

Então Jesus deixou a interpretação para o ouvinte e, fiel à forma, não é de admirar que a interpretação da igreja moderna equivalha a um cheque divino e em branco para César.

Mas de que maneira os fariseus e herodianos poderiam atrair Jesus para uma armadilha?

Apenas de uma: A passagem diz especificamente que eles queriam “entregá-lo ao poder e à autoridade do governador”. Mas como poderia haver qualquer ameaça de prisão, se Jesus realmente tivesse saído em apoio à tributação da maneira como as igrejas nos dão a entender hoje? Essa ameaça só poderia vir com uma posição moral contra a tributação.

Se, como tantas vezes se ensina, Jesus apoiou totalmente a taxação, então por que ele não falou claramente ao povo - como fez a respeito de seus ancestrais rebeldes e sobre adultério, divórcio e comportamento sexual, por exemplo?

Ele não o fez porque, como sempre, ele era contra a escravidão dos reinos deste mundo e estava introduzindo um novo Reino. Mas, ao contrário de João Batista, que se manifestou publicamente contra Herodes e foi preso por isso; Jesus tinha uma tarefa muito mais importante para realizar - uma missão que poderia ser prejudicada, naquele momento, com a sua prisão, caso opinasse abertamente sobre o assunto da tributação.

Claramente, Jesus não obrigou seus discípulos a resistir fisicamente a César ou a taxar até a prisão ou a morte. Mas interpretar isso como um endosso da tributação ilimitada é uma farsa. De fato, a posição de Jesus tornou-se cristalina em particular para seus discípulos:

Pagar aos "reis da terra" - a pedido e por prudência - não era igual a um endosso moral do mesmo:

24. … Aqueles que receberam o imposto do governo vieram a Pedro e disseram: “O seu O professor não paga o imposto do templo?
25. Ele disse sim.". E quando ele entrou em casa, Jesus o antecipou, dizendo: “Que te parece, Simão? Os reis da terra, de quem recebem os tributos ou os impostos? De seus filhos ou dos estrangeiros?”
26. Pedro respondeu: “Dos estrangeiros”. Jesus replicou: “Os filhos, então, estão isentos.*
27. Mas não convém ofendê-los. Vai ao mar, lança o anzol, e ao primeiro peixe que pegares, abrirás a boca e encontrarás um estáter. Toma-o e dá-o por mim e por ti”.* Mateus, 17:

Então, de acordo com essa lição de Jesus, seus seguidores não devem ser tão rápidos em dizer “sim” à tributação - especialmente se puder ser evitada. Se não, então, de acordo com este exemplo, podemos pedir com fé e esperar que Deus nos ajude a pagá-lo com algum tipo de bônus financeiro compensatório ou aumento, acima e além dos recursos do dia a dia.

Note também que na época em que Jesus falou de “render a César”, todos os presentes estavam bem cônscios de que a moeda denária da época trazia a inscrição de um “divino” César com as palavras “filho do deus”. sobre essa moeda, Jesus ofereceu aos ouvintes uma escolha de lealdade de livre arbítrio - a Deus ou a uma divindade pagã, o chefe de Estado.

Mas os fariseus nunca poderiam sair em apoio aberto de César contra Deus, porque eles "temiam o povo", que os revoltavam ou até mesmo os matavam. Então a bola foi habilmente devolvida à corte dos fariseus. Eles poderiam ficar em silêncio ou falar a verdade e enfrentar a ira da multidão que temiam.

Por fim, exigindo a crucificação de Jesus e seguros na presença de guardas romanos armados, eles falaram a verdade:

"Não temos rei senão César!"

Apenas naquele ambiente seguro, tendo seus amigos e aliados ao redor deles e deixando clara sua própria lealdade; eles então acusaram abertamente Jesus de resistência fiscal?

1. Levantou-se a sessão e conduziram Jesus dian­te de Pilatos,
2. e puseram-se a acusá-lo: “Temos encontrado este homem excitando o povo à revolta, proibindo pagar imposto ao imperador e dizendo-se Messias e rei”. Lucas 23:

O novo reino

Tudo o que Jesus disse e confrontou o estado em todos os níveis, porque Ele proclamou um novo reino - o Reino de Deus.

Jesus percorreu todas as cidades e aldeias ... pregando o evangelho do reino - Mateus 9:35

“E este evangelho do reino será pregado em todo o mundo como um testemunha a todas as nações, e então o fim virá. ”- Mateus 24:14

E, no entanto, Jesus escolheu não derrubar fisicamente esses reinos e governos porque eles existiam devido à vontade dos seres humanos na terra. Essa liberdade de vontade é o exercício do domínio humano, que foi estabelecido por Deus desde o início da criação e, portanto, é mantido absolutamente, durante todo o processo de redenção.

O Reino de Deus, Jesus disse, "está dentro de você". Isto foi o limiar para os crentes de boa vontade e abriu caminho para todas as áreas da vida e influência. Era claro para Satanás e para os governantes com seus reinos malignos, que o inevitável fim desse caminho só poderia ser a dissolução daqueles reinos visíveis fundados na violência.

Quando o "contrato" humano finalmente acabar nesta terra; o fim último desse caminho será de fato o retorno do poder e da glória do único Rei verdadeiro. Naquele tempo, o destino dos reinos desta terra já estava selado de uma vez por todas:

No tempo desses reis, o Deus dos céus suscitará um reino que jamais será destruído e cuja soberania jamais passará a outro povo: destruirá e aniquilará todos os outros, enquanto que ele subsistirá eternamente. Daniel 2:44.

Depois, virá o fim, quando entregar o Reino a Deus, ao Pai, depois de haver destruído todo principado, toda potestade e toda dominação.
Porque é necessário que ele reine, até que ponha todos os inimigos debaixo de seus pés. I Coríntios, 15:24, 25

Enquanto isso, é nossa “GRANDE MISSÃO” convidar para o Reino da Luz, todos aqueles, ou quantos aceitarem, que optarão pelo Reino das Trevas. Devemos ser embaixadores do único e verdadeiro REI.

Palavra final

Há muita oposição ao Reino de Deus, e há muitos desafios para o processo de expansão em forma de semente. É preciso paciência e fé inabalável, para manter o bom ânimo através da adversidade - e para a vitória:

Quem acredita que Jesus é o Cristo é nascido de Deus, e [...] tudo o que é nascido de Deus supera o mundo. E esta é a vitória que superou o mundo - nossa fé. - 1 João 5: 1-5

“Referi-vos essas coisas para que tenhais a paz em mim. No mundo haveis de ter aflições. Coragem! Eu venci o mundo.” João 16:33

As tribulações que o funcionário do governo local trouxe aos primeiros Apóstolos puderam ser alegremente suportadas apenas com o conforto sobrenatural do “Deus de todo conforto, que nos consola em todas as nossas tribulações”. Felizmente, permanecendo fiéis, todos nós podemos apelar ao conforto, resgate e proteção de Deus para suportar as grandes aflições que passamos nesta vida.

Mas há muito mais por agora: Se formos fiéis para entregar e manter essas boas novas do Reino da liberdade, não corrompidas pelos reinos deste mundo; então também podemos experimentar vitórias diárias sobre todo tipo de adversidade.

Para aqueles que escolherão manter os pensamentos e as palavras de nosso Rei - o maior inimigo do estado - em primeiro lugar em suas mentes e corações, nunca há necessidade de fracassar. Pelo contrário, podemos trazer as Boas Novas daquele Reino celestial para passar aqui na terra, para nós e para os outros:

Se permanecerdes em mim, e as minhas palavras permanecerem em vós, pedireis tudo o que quiserdes e vos será feito.
Nisso é glorificado meu Pai, para que deis muito fruto e vos torneis meus discípulos.
Como o Pai me ama, assim também eu vos amo. Perseverai no meu amor.
Se guardardes os meus mandamentos, sereis constantes no meu amor, como também eu guardei os mandamentos de meu Pai e persisto no seu amor.
Disse-vos essas coisas para que a minha alegria esteja em vós, e a vossa alegria seja completa.
Este é o meu mandamento: amai-vos uns aos outros, como eu vos amo. John 15:7-12

Seu direito natural de publicar qualquer conteúdo público originado aqui, no todo ou em parte, com ou sem atribuição - é aqui reconhecido [e / ou “permissão” é reconhecida como “concedida”}; por qualquer motivo, incluindo fins lucrativos; desde que nem o conteúdo nem a autoria sejam deturpados, falsamente atribuídos ou editados de modo a parecer.

Fonte: The Greatest Enemy Of The State – Jesus e o Governo. PDF. Aqui

Imagem: Restos do palácio do rei Herodes, local onde a democracia condenou Jesus à morte. Anon, SSXXI