Seja bem vindo, amigo!

Seja bem-vindo, amigo! Seja você também mais um subversivo! Não se entregue e nem se integre às mentiras do governo e nem da mídia! Seja livre, siga o seu instinto de liberdade! Laissez faire! Amém!

Translate

terça-feira, 16 de julho de 2019

Como a regulamentação destrói a inovação

Por Adam Thierer
Mesmo em uma época de hiperpartidarismo, as pessoas ainda gostam de uma boa história de azarão e poucas são melhores do que as pequenas start-ups que assumem os gigantes da indústria. O empreendedorismo ajuda a criar empregos, inovações e outras oportunidades econômicas e sociais. É uma história que todos podem receber.

Todos, isto é, exceto os encarregados e seus lacaios políticos, que não querem novatos irritantes perturbando o status quo. Essas empresas e formuladores de políticas tomarão medidas para proteger seu mercado e território político - principalmente através da criação e preservação de regulamentações. Eles costumam parecer bem intencionados, mas no final só servem seus interesses à custa de concorrentes, consumidores e público.

Isso explica parcialmente o declínio do dinamismo dos negócios nas últimas décadas. "O dinamismo empresarial é o processo pelo qual as empresas continuamente nascem, fracassam, expandem e se contraem, à medida que alguns empregos são criados, outros são destruídos e outros ainda são entregues", explicam os estudiosos Brookings Ian Hathaway e Robert E. Litan. Esse processo dinâmico de entrada, o empreendedorismo e a constante “destruição criativa” schumpeteriana são essenciais para uma economia que funcione bem. Infelizmente, Hathaway e Litan, juntamente com muitos outros economistas , documentaram como este processo dinâmico tem sido retardado por vários fatores.

Um novo documento de trabalho da NBER, " O fracasso da entrada livre ", conclui que "os regulamentos e o lobby explicam bem o declínio na alocação de entrada". Os economistas Germán Gutiérrez e Thomas Philippon mostram que "as regulamentações têm um impacto negativo nas pequenas empresas". , especialmente em indústrias com altos gastos com lobby. ”Seus resultados também documentam como as regulamentações“ têm um impacto de primeira ordem sobre os lucros incumbentes, e sugerem que a captura regulatória pode ter aumentado nos últimos anos ”.

Os problemas de lobby excessivo (ou “ rent-seeking ”) e “ capitalismo de compadrio ” são bem documentados, especialmente por estudiosos da escolha pública . Mas quase todos os economistas e cientistas políticos concordam que a competição e a nova entrada são essenciais para expandir as oportunidades econômicas e aumentar o bem-estar do consumidor. Com a abertura vem o dinamismo.

No entanto, com muita frequência, os sistemas regulatórios são manipulados para garantir o oposto - a estase. “Muitas vezes, os grupos de interesses perdedores criados pelo progresso científico ou pela mudança tecnológica conseguiram convencer os políticos a bloquear, retardar ou alterar o apoio do governo ao progresso científico e tecnológico”, diz Mark Zachary Taylor, autor de The Politics of Innovation . “Os perdedores e seus representantes políticos interferiram nos mercados, nas instituições e políticas públicas e até no próprio debate científico - o que eles podem fazer para proteger seus interesses.”

Quando o status quo pode ser protegido por travessuras políticas, cria incentivos perversos para as empresas. Como observa Tyler Cowen , “lobbying reorienta a cultura de uma empresa para a política e a lei e para longe da inovação.” Em vez de empreendedores de mercado, eles se tornam o que os acadêmicos chamam de “ empreendedores políticos ” ou “ empreendedores improdutivos ”. não criando valor para a sociedade; eles estão apenas expropriando-o dos outros.

Os economistas George Stigler e Mancur Olson fizeram um trabalho pioneiro explicando como e por que isso ocorre. Stigler identificou como as empresas “investirão” na legislação ou na regulamentação, como fizeram com qualquer outro insumo. "O estado - o maquinário e o poder do Estado - é um recurso ou uma ameaça em potencial para todos os setores da sociedade", escreveu Stigler em 1971. "Com o poder de proibir ou obrigar, receber ou doar dinheiro, o Estado pode e ajuda seletivamente ou prejudica um vasto número de indústrias. ”

Olson explicou como interesses especiais conseguiram isso na prática. “O lobby aumenta a complexidade da regulamentação e o alcance do governo”, argumentou em seu livro de 1982, The Rise and Decline of Nations . Também dá origem ao que Olson se referiu como o problema das “compreensões complexas” do direito e da regulação.

“Quando os regulamentos são estabelecidos por meio de lobby ou outras medidas, há um incentivo para que advogados engenhosos e outros encontrem formas de contornar as regulamentações ou formas de lucrar com elas de formas inesperadas”, observou ele. “Quanto mais elaborada a regulamentação, maior a necessidade de especialistas lidarem com essas regulamentações”, e, “quando esses especialistas se tornam suficientemente significativos, existe até a possibilidade de que os especialistas com interesses adquiridos nos regulamentos complexos possam conspirar ou fazer lobby contra a simplificação ou eliminação do regulamento ”.

Em seu livro de 2015, The Business of America é Lobby , Lee Drutman confirmou a visão de Olson usando dados concretos para mostrar como o lobby se tornou “pegajoso” ao longo do tempo no sentido de que “o lobby tem seu próprio ímpeto interno” e tornou um modo de perpetuar a si mesmo. "À medida que as empresas fazem mais lobby", argumenta Drutman, "eles têm uma capacidade maior de lidar com grandes questões e têm mais lobistas incentivando os gerentes corporativos a pensarem na política pública como uma vantagem estratégica". Essa é a essência do problema de Olson de "entendimentos complexos" em ação.

Esses entendimentos complexos resultam em montanhas de restrições regulatórias . Por exemplo, a pesquisa do Mercatus Center documenta como o Código de Regulamentos Federais continha mais de 1.080.000 restrições totais a partir de 2016 e que “a regulamentação cresceu de forma constante em cerca de 13.000 restrições por ano.” Como esse mar de burocracia aumenta, a “paisagem que os empreendedores para navegar torna-se cada vez mais distorcido e tortuoso”, observa Noah Smith, professor de finanças da Stony Brook University. "O resultado final é uma redução tanto no dinamismo quanto na marcha da tecnologia".

Isso tem implicações preocupantes para a capacidade inovadora dos negócios, bem como a competitividade geral de toda a economia . Esses atos de favoritismo político “não apenas desviam recursos a curto prazo, mas também desestimulam o dinamismo e o crescimento no longo prazo”, observam Brink Lindsey e Steven Teles em seu recente livro, The Captured Economy: como ospoderosos se enriquecem, desaceleram Crescimento e aumento da desigualdade .

De fato, como mostra a pesquisa adicional do Mercatus Center , “o crescimento econômico nos Estados Unidos foi, em média, desacelerado em 0,8% ao ano desde 1980, devido aos efeitos cumulativos da regulação”. Isso significa que “a economia dos EUA seriam cerca de 25% maiores do que eram na verdade a partir de 2012 ”, se a regulamentação tivesse sido mantida em aproximadamente o mesmo nível agregado em 1980.
Além disso, outro estudo da Mercatus descobriu que “um aumento de 10% nas restrições regulatórias em uma indústria específica está associado a uma redução no número total de pequenas empresas dentro dessa indústria em cerca de 0,5%”. Bessen também descobriu que, desde 2000, a crescente regulamentação e a atividade política representaram uma grande parcela do aumento nas avaliações e lucros entre as empresas estabelecidas.

Lobby excessivo e busca de renda também tornam o governo eficiente inviável e levam ao que Jonathan Rauch rotulou de “ demosclerose ” , ou “perda progressiva do governo da capacidade de adaptação”. “A camada é derrubada por camada”, observa ele. “A massa acumulada torna-se gradualmente menos racional e menos flexível”, argumenta ele.

Então, como lidamos com esse problema? Em um ensaio anterior , argumentei que uma “limpeza de primavera para o estado regulador” periódica era essencial se esperássemos abordar a acumulação regulatória. Para começar, precisamos ter o problema do excesso de licenciamento e do excesso de licenças que estão sob o controle nos níveis federal, estadual e local. Embora algumas vezes justificadas, as licenças são uma restrição direta à entrada e ao empreendedorismo e devem ser empregadas apenas para as atividades e profissões mais arriscadas. “ Inovação sem permissão ” deve ser o padrão.

Muitas outras leis e regulamentos criam barreiras diretas ou indiretas ao surgimento de novas idéias e organizações. “Entardecer” pode ajudar a controlar o problema. Os legisladores devem retirar o estado regulador do pilotoautomático e garantir que todas as leis e regulamentações sejam descartadas em um horário regular para manter as regras atualizadas. Isso também ajudaria a se livrar dos muitos regulamentos que sobreviveram à sua utilidade, ou não faz sentido para começar.

Para ter certeza, a reforma será lenta, mas precisamos começar em algum lugar. Como observei anteriormente, alguns estados estão finalmente levando a sério a limpeza da casa e estão usando esforços para pôr de lado  outras reformas regulatórias. Se todos nós realmente nos importamos tanto com novos negócios e inovação quanto todos nós professamos, então é hora de levar a sério a remoção de obstáculos simples para um país mais feliz, mais saudável e mais rico.

Adam Thierer é pesquisador do Instituto Americano de Pesquisas Econômicas e pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University.

Fonte: AIER

segunda-feira, 15 de julho de 2019

Frase do dia no Cafezinho Hayek


Por Don Boudreaux

... é do meu colega emérito de George Mason, ganhador do Prêmio Nobel - e agora professor da Universidade Chapman - Vernon Smith em 10 de dezembro de 2002, no discurso do Banquete do Prêmio Nobel :

Desejo celebrar ... FA Hayek por nos ensinar que um economista que é apenas um economista não pode ser um bom economista; essa ciência social frutífera deve ser, em grande parte, um estudo do que não é; o motivo usado corretamente reconhece suas próprias limitações; essa civilização repousa sobre o fato de que todos nós nos beneficiamos do conhecimento que não possuímos (como indivíduos).

Fonte: Café Hayek (Don Boudreaux, o economista do livre mercado, na sua atuante e incansável luta contra o protecionismo e suas falácias propagandeadas pelos governos mercantilistas e seus burocratas de plantão. Anon, XXI)   

sexta-feira, 5 de julho de 2019

A profunda tragédia do aborto

Antifa: Os únicos e verdadeiros fascistas
Se Sanger rejeitou a “ESCOLHA”, como a agenda pró-escolha da Planned Parenthood pode avançar os objetivos originais da Margaret Sanger?

Afinal, uma agenda pró-escolha genuína parece transferir a decisão sobre o aborto para a mãe. “E aqui vemos a profunda tragédia do aborto, que não é apenas que uma mãe mata um filho, mas que uma mãe mata seu próprio filho. O papel do estado é simplesmente autorizar o assassinato, para torná-lo legal. Enquanto a mãe faz a escolha, sua escolha não é feita no vácuo; Paternidade Planejada (Planned Parenthood) propagandea avidamente para o aborto e também faz lobby para o financiamento federal do aborto. Se o governo não pagar, a esquerda insiste, e então as mulheres pobres terão problemas em fazer abortos. Com o subsídio do governo, no entanto, a esquerda pode assegurar não apenas que os pobres façam abortos, mas - o que é de fato o caso - também que a maioria dos abortos nesse país é realizada com filhos pobres e minoritários. Incrivelmente, o velho objetivo eugênico é mais uma vez satisfeito, mas desta vez dentro do quadro aparentemente neutro da “escolha”. [...]

Para ver o radicalismo do apoio da Esquerda ao aborto financiado pelo governo federal, considere que o aborto como um direito não é mencionado em nenhum lugar da Constituição. No entanto, mesmo se considerarmos um direito constitucional, nenhum dos nossos outros direitos fundamentais é financiado pelo governo. Temos o direito da Primeira Emenda de falar o que pensa e praticar nossa religião, mas o governo não subsidia nenhum desses direitos. Temos o direito da Segunda Emenda de portar armas, mas o governo não paga pelas nossas armas. Temos o direito constitucional de se reunir, mas o estado não paga por nós. Assim, a esquerda quer um nível de apoio financeiro federal para o aborto que nenhum desses outros direitos fundamentais desfruta. E o apoio federal transforma o aborto de assassinato sancionado pelo Estado em assassinatos patrocinados pelo Estado.

Até hoje, mais de cinquenta milhões de crianças não nascidas foram mortas nos Estados Unidos após a decisão da Suprema Corte de Roe vs. Wade em 1973. Vamos ser honestos: isso é genocídio em uma escala que excede o Holocausto nazista. O que é aborto além da eutanásia para bebês?” Dinesh D’Souza

Um pedacinho do livro The Big Lie - Exposing the Nazi roots of the American Left  de Dinesh D Souza – No Capitulo cujo o título é “Cobrindo seus rastros”, a esquerda progressista americana tenta disfarçar os seus principais objetivos, eugenista e racista, através do aborto, eutanásia e outros meios de segregação; e ainda tenta jogar a culpa nos conservadores.

quarta-feira, 3 de julho de 2019

Mercados Negros mostram como os socialistas não podem derrubar leis econômicas

Por Allen Gindler

Se considerarmos que a economia é uma ciência objetiva, suas regras também devem ter significado e uso universais, apesar das diferenças na ordem social. No entanto, os socialistas do campo materialista estão comprometidos com a ideia de que a propriedade comum dos meios de produção mudaria a forma como as leis econômicas se desdobram no socialismo. Basicamente, eles rejeitam a noção de universalidade e objetividade das regras econômicas, sugerindo que as leis mudariam junto com uma mudança na formação social.

Assim, os comunistas aderiram à idéia marxista de que o socialismo retificaria uma lei de "valor excedente", acabaria com a "exploração" dos trabalhadores e regularia eficientemente os aspectos de produção, distribuição e consumo da economia. Eles procuraram eliminar o mecanismo regulador do mercado e substituí-lo por diretivas da autoridade central de planejamento. Os bolcheviques entusiasticamente começaram a trabalhar: erradicaram a propriedade privada, coletivizaram tudo e todos e implementaram uma economia oficial planejada.

Será que efetivamente desligar as relações de mercado seria como eles pensavam?

Não. Em contraste com a percepção comum, o socialismo tem sido incapaz de matar a economia de mercado. O mercado ficou no subsolo e se transformou em um mercado negro. Os mercados negros também existiam nos países capitalistas, mas eles trabalhavam no subsolo porque lidavam com commodities e serviços ilegais. O mercado negro sob o socialismo servia ao mesmo propósito, mas a lista de mercadorias e serviços incluía principalmente itens de consumo diário e inocente que as pessoas sob o capitalismo podiam facilmente comprar nas lojas. Praticamente todos os grupos de produtos de consumo pessoal chegaram ao mercado negro em algum momento e em alguns lugares. Tudo, desde tampas de frascos até papel higiênico, estava sujeito às relações do mercado negro.

Apesar da proclamada economia planejada, as pessoas estavam envolvidas em relações de mercado em todos os níveis e confiavam mais no preço dos bens e serviços que eram estabelecidos pelo mercado e não ditados pelo governo. A taxa de câmbio oficial do rublo em relação ao dólar foi de 0,66 a 1 em 1980. Mas ninguém, exceto a nomenclatura partidária, conseguiu desfrutar de uma taxa de câmbio tão favorável. Ao mesmo tempo, o mercado negro oferecia 4 rublos por 1 dólar americano.

Não havia produção de jeans na União Soviética, mas, como todos os seus pares no exterior, a juventude soviética usava jeans. O preço era de 180 a 250 rublos por um par, dependendo da marca, que era quase o dobro do salário mensal de um engenheiro de nível básico. Uma enfermeira visitou um rublo por uma injeção se o paciente vivesse abaixo do quinto andar. O preço chegou a 1,5 rublos para pacientes que viviam no quinto andar e para cima. Um encanador reparou alegremente uma torneira por apenas uma garrafa de vodka.

Dois preços para tudo

Portanto, na União Soviética, qualquer mercadoria significativa tinha duas etiquetas de preço: uma real e outra virtual. O estado estabeleceu o primeiro preço através de alguns métodos obscuros; o mecanismo usual de oferta e demanda estabeleceu o segundo preço no mercado. Se você tivesse sorte, depois de várias horas em uma fila, poderia comprar mercadorias pelo preço do estado. No entanto, devido à falta crônica de tudo e para todos, o mesmo produto poderia ser comprado no mercado negro a um preço muito mais alto. O preço virtual tornou-se real no mercado negro e refletiu o valor real dos bens para o comprador. A presença de duas etiquetas de preço é uma confirmação da tese de Ludwig von Mises sobre a impossibilidade de cálculos econômicos no socialismo. Ao mesmo tempo, isso é prova da imortalidade e imutabilidade das leis econômicas do livre mercado, mesmo sob um regime totalitário. Portanto, dois sistemas econômicos e dois conjuntos de preços coexistem sob o socialismo.

As pessoas foram forçadas a usar os serviços do mercado negro, mesmo sob a pena de punições severas, incluindo até a pena de morte. Quase toda a sociedade estava envolvida em vários esquemas de corrupção para apoiar um certo padrão de vida. Houve uma situação paradoxal quando as prateleiras dos supermercados estavam vazias, mas as geladeiras em casa estavam mais ou menos cheias. O mercado negro estava cheio de mercadorias contrabandeadas do exterior, bem como mercadorias produzidas em oficinas subterrâneas. Mas, com mais frequência, os produtos do dia-a-dia eram especificamente mantidos no varejo para criar uma escassez e vendê-los no mercado negro a um preço especulativo. O socialismo solapara os fluxos normais de produção, distribuição e consumo, ignorando as leis objetivas da economia. No entanto, um mercado clandestino e o espírito empreendedor intrínseco do povo ajudaram-no a sobreviver à loucura socialista.

Independentemente dos sucessos proclamados da economia soviética relatados pelos líderes do partido comunista, a economia socialista foi incapaz de competir com seus pares capitalistas. Os comunistas decidiram criar um sistema que de alguma forma imitava o trabalho que um mercado livre tinha realizado com sucesso e automaticamente durante séculos. Assim, eles introduziram a competição socialista que deveria substituir a livre concorrência no mercado. Com certeza, foi um substituto inadequado e infeliz. As recompensas dos vencedores da competição capitalista foram muito maiores do que para os vencedores do socialismo. Por exemplo, o vencedor capitalista teve um aumento significativo no bem-estar.

Além disso, o principal vencedor da competição de livre mercado foi a sociedade como um todo. Essa é uma característica natural de uma economia de livre mercado e a principal razão pela qual a evolução das sociedades humanas selecionou esse modo de produção. Uma competição durante o socialismo deu aos vencedores alguma publicidade, um certificado de honra, talvez uma viagem a um "sanatório" (isto é, um spa de saúde) e outras bagatelas que as pessoas geralmente não apreciavam. Mas o mais importante, a sociedade como um todo não desfrutou de uma melhora significativa no bem-estar.

As pessoas não foram suficientemente estimuladas e foram mal pagas, o que explica a menor produtividade do trabalho em comparação com os países capitalistas. Além disso, isso ocorre apesar da noção de que os meios de produção pertencem, afinal, aos próprios trabalhadores. As pessoas tinham um ditado famoso que pode ser considerado a quintessência do socialismo ao estilo soviético: "Eles [o governo] fingem pagar, e nós fingimos trabalhar".

O socialismo é um conjunto de sistemas que tentam inibir artificialmente o livre fluxo de leis econômicas objetivas, criando barreiras subjetivas na forma de legislação específica e políticas punitivas. Os socialistas pensam erroneamente que, se eles atacarem a propriedade privada e as relações de mercado, as leis econômicas também mudarão. Eles assumiram a tarefa que, em princípio, não tem solução racional. Nada de bom vem da ideia de ignorar ou violar as leis fundamentais da economia. Essas leis ainda existem, independentemente de opiniões e não reconhecem seu caráter real e a impossibilidade de alterá-las.

O socialismo interrompe o processo evolutivo e leva a sociedade a um beco sem saída. A desesperada situação econômica das pessoas comuns na Venezuela , em Cuba e na Coréia do Norte - remanescentes dos empreendimentos socialistas - é um resultado direto da construção de uma sociedade que desafia a ação natural da lei fundamental da economia. Via de regra, os regimes socialistas estavam ganhando tempo empregando trabalho escravo, pilhagem, coerção e tudo mais que um regime totalitário agressivo poderia oferecer. No entanto, no final, os meios de apoio à vida socialista foram esgotados, e de retornar às relações naturais e saudáveis ​​do mercado, onde as leis da economia funcionam em benefício da raça humana.

As mesmas leis da economia de mercado têm funcionado em diferentes sociedades humanas: do pré-histórico ao pós-industrial, mas os socialistas continuam entretendo a ideia de adulterar essas forças da natureza.

terça-feira, 2 de julho de 2019

Democracia

Democracia é uma ideologia de persuasão popular em que uma elite intelectualizada usa a suposta vontade do povo alienado contra ele mesmo, e assim, consequentemente, o indivíduo acaba sendo a sua principal e única vítima, com perda gradativa da liberdade, da propriedade particular e até mesmo da sua própria vida. Anon, SSXXI

Frases subversivas ou libertárias (175)