A parábola de Pinóquio: A importância da verdade na transformação das marionetes manipuláveis em indivíduos livres

Gepeto, o marceneiro, disse : “O que eu quero nesse mundo, acima de tudo, é que a minha criação se torne um genuíno indivíduo”

Entrevista Jordan Peterson – Legendada

A Escola Austríaca - Mercado e criatividade empresarial por Jesús Huerta de Soto

Introdução

O presente livro propõe-se explicar de uma forma sintética, mas com a necessária profundidade, o conteúdo essencial e as características diferenciadoras mais importantes da Escola Austríaca de Economia, relativamente ao paradigma que até agora tem dominado a nossa Ciência. Analisa-se também a evolução do pensamento da Escola Austríaca desde as suas origens até ao momento actual, indicando-se de que forma é previsível que as contribuições desta Escola possam tornar mais frutífera a evolução futura da Ciência Económica. Dado que, de uma forma geral, os elementos essenciais da Escola Austríaca não são bem conhecidos:

No capítulo 1 explica-se de maneira comparativa quais são os princípios mais importantes da concepção dinâmica do mercado defendida pelos austríacos, assim como as substanciais diferenças de abordagem que existem entre o seu ponto de vista e o do paradigma neoclássico que até agora, e apesar das suas insuficiências, é o mais estudado na generalidade das nossas universidades.

No capítulo 2 expõe-se o núcleo essencial da tendência coordenadora que, impulsionada pela função empresarial, explica, segundo os austríacos, por um lado, o aparecimento de uma ordem espontânea do mercado e, por outro, a existência de uma série de leis de tendência cujo estudo constitui o objecto de investigação da Ciência Económica.

No capítulo 3 inicia-se o estudo da evolução da história do pensamento económico relacionado com a Escola Austríaca, partindo do fundador oficial da Escola, Carl Menger, cujas raízes precursoras remontam às contribuições desses notáveis teóricos que foram os membros da Escola de Salamanca do Século de Ouro espanhol.

O capítulo 4 é dedicado todo ele à figura de Böhm-Bawerk e à análise da teoria do capital, cujo estudo é um dos elementos que mais falta faz nos programas de teoria económica leccionados nas nossas universidades.

Os capítulos 5 e 6 tratam, respectivamente, das contribuições dos dois economistas austríacos mais importantes do século XX: Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek. Sem conhecer os contributos destes dois teóricos não é possível entender como se foi formando a moderna Escola Austríaca, nem aquilo que representa no mundo de hoje.

Por último, o capítulo 7 dedica-se ao estudo do renascimento da Escola Austríaca que, tendo a sua origem na crise do paradigma dominante, está a ser protagonizado por um numeroso grupo de jovens investigadores de diversas universidades da Europa e da América. Uma exposição do programa de investigação da moderna Escola Austríaca, com as suas previsíveis contribuições para a evolução e futuro desenvolvimento da

nossa Ciência, juntamente com a resposta aos comentários críticos mais comuns que, geralmente fruto do desconhecimento e da incompreensão, se lançam contra o ponto de vista austríaco constituem a parte final deste livro.

Convém deixar claro que é impossível proceder aqui à exposição de uma visão completa e detalhada de todos os aspectos que caracterizam a Escola Austríaca. Apenas se pretende apresentar aqui um resumo das suas principais contribuições, de uma forma clara e sugestiva. Por isso, o presente trabalho não deve considerar-se mais do que uma simples introdução para todos aqueles interessados na Escola Austríaca que, caso desejem aprofundar algum dos seus elementos concretos, terão que recorrer à bibliografia escolhida que se inclui no final do livro. Por isso também se limitou o uso de citações, que poderiam ter sido incorporadas no texto para ampliar, ilustrar e clarificar ainda melhor o seu conteúdo. O interesse prioritário do autor consistiu em apresentar de uma forma atractiva o paradigma austríaco para toda uma série de potenciais leitores que, presumivelmente pouco familiarizados com o mesmo, possam a partir da sua leitura decidir-se pelo aprofundamento de uma abordagem que, quase com toda a certeza, será para eles tão inovadora como apaixonante.

(Compre este livro, valorize a obra e o autor.)

Biblioteca Subversiva: Dicas de livros

Theodore Dalrymple sobre Jean-Jacques Rousseau

Dica de livro: Nossa Cultura... ou o que Restou Dela - Theodore Dalrymple, aqui

Disquisition on Government , John C. Calhoun

Constituição escrita, sem dúvida, tem muitas vantagens, mas é um grande erro supor que a mera inserção de disposições que restrinjam e limitem os poderes do governo, sem investir aqueles para cuja proteção elas são inseridas com os meios de impor a sua observância, será suficiente para impedir o partido dominante e principal de abusar do seu poder. Sendo o partido que está em posse do governo, ele (...) se posicionará favoravelmente aos poderes concedidos pela constituição e se oporá às restrições destinadas a limitá-los.

Na condição de partido dominante, ele não necessitará de tais restrições para a sua proteção. (...) Os partidos menores ou mais fracos, pelo contrário, tomariam a direção oposta e considerariam essas restrições essenciais para a sua proteção contra o partido dominante. (...) Porém, onde não há meios pelos quais se poderia obrigar o partido dominante a observar essas restrições, o único recurso disponível seria uma rigorosa interpretação da constituição. (...) À qual o partido dominante oporia uma interpretação mais flexível – com a qual se daria às palavras a acepção mais ampla de que elas fossem suscetíveis.

Haveria, então, uma batalha entre uma interpretação e outra interpretação – uma para contrair e outra para ampliar ao máximo os poderes do governo. Contudo, para que serviria uma rigorosa interpretação do partido menor contra a interpretação flexível do partido maior na situação em que este possui todos os poderes governamentais para impor a sua interpretação e aquele está privado de todos os meios de concretizar a sua interpretação? Em uma disputa tão desigual, o resultado não seria duvidoso. O partido em favor das restrições seria sobrepujado e dominado. (...)

O fim dessa disputa acarretaria a subversão da constituição. (...) As restrições acabariam sendo anuladas; e o governo acabaria sendo convertido em um dos poderes ilimitados. (...) Nem a divisão do governo em partes separadas – e, no tocante à relação umas com as outras, independentes – evitaria esse resultado. (...) Já que todos os departamentos – e, é óbvio, o governo inteiro – estariam sob o controle da maioria numérica, é claro demais para exigir explicação que uma mera distribuição dos seus poderes entre os seus agentes ou representantes poderia fazer pouco ou nada para contrariar a tendência à opressão e ao abuso do poder. John C. Calhoun ( Compre este livro, valorize a obra e o autor.)

Biblioteca Subversiva: Dicas de livros

Quais são as diferenças entre os conservadores da América e os conservadores do Brasil?

Leia este artigo e responda  você mesmo.

Ao perder o status quo,  a esquerda americana mostra a sua “bondade social”

Nietzsche para conservadores

Por Daren Jonescu

Quando o mundo era jovem - 3 de agosto de 2012, para ser exato - publiquei um ensaio no American Thinker intitulado "Conservatives Have a Secret", no qual expliquei a inevitabilidade do colapso da América no caos progressivo, mas argumentei que essa inevitabilidade em si poderia ser transformada em uma arma de renovação em massa, se os conservadores sérios jogassem suas cartas direito. As coisas não foram tão boas para aqueles poucos felizes do final - assumindo, como eu, que Trump não era a resposta para suas orações - mas isso em si não é prova de um fracasso final. Arcos civilizatórios são maratonas e não corridas de velocidades, e o ponto do meu ensaio de 2012, que aguento hoje, é que "voltar para dias melhores" nunca foi uma opção de qualquer maneira. O objetivo, pelo contrário, e dada a natureza e extensão da decomposição atual, deve ser algo menos como renovação em casa e mais como demolição controlada.

Eu encontrei apoio para essa visão em, de todos os lugares, o Crepúsculo dos Idolos de Nietzsche, especificamente em uma curta seção famosa intitulada "Sussurrou no ouvido do conservador".

Eu reproduzi esse artigo de 2012 abaixo e deixo ao leitor para decidir se o tema e o impulso são sustentados hoje, durante este estágio pós-Obama da devolução da América:

Os conservadores têm um segredo

(Originalmente publicado em 3 de agosto de 2012)

Os conservadores podem ser revolucionários? Dado o nível de crise em que a civilização caiu, e que o desastre que se desenrola é o resultado do que agora é chamado de "liberalismo", cabe perguntar se a única força contrabalançadora séria, "conservadorismo", depende da tarefa de mudança radical.

No valor nominal, o conservadorismo parece ser uma posição de reserva, cautela e resistência à mudança. Como, então, podem os conservadores - anti-radicais por natureza - virar a maré da descentralização política e moral que levou o mundo sem liberdade à beira do colapso econômico e da tirania?

Eu acredito que a resposta, paradoxalmente, é que eles podem recusá-lo ao não voltar a fazê-lo. Para ver como isso faz sentido, é necessário um pequeno contexto.

Apesar de toda a discussão de Barack Obama sobre a América "fundamentalmente transformadora", a verdade da questão é ainda mais assustadora do que a ameaça de Obama: a transformação fundamental já aconteceu em grande parte. A sociedade contemporânea tem sido enfraquecida gradualmente, no sentido estrito de ter tido o seu terreno assustado com explosivos morais, ao longo de várias décadas. A transformação prometida de Obama é apenas a papelada, escrevendo para a lei o que já foi realizado na cultura.

Em resumo, a sociedade ocidental deixou de ser essencialmente a gloriosa coroa da humanidade que já era. A fonte do individualismo ético regrediu em uma horda de coletivistas que tem medo.

O lugar de nascimento filosófico da alma individualizada com seus maiores chamamentos - filosofia, arte, fé - converteu-se em uma orgia de prazer insensato prosseguido à custa de qualquer preocupação ou crença na diferença entre coçar e coçar a contemplação do divino.

E a civilização que, por meio de seu duplo foco na razão humana e na alma individual, plantou a semente dessa liberdade política, literalmente inconcebível em qualquer outro contexto histórico, permitiu-se recuar para uma multidão cada vez mais imaculada de crianças irritadas e assustadas clamando por sua "parcela justa", para o que eles têm "direito" - para que um governante cuide deles, mesmo que a liberdade seja condenada.

A insolvência econômica do Ocidente é meramente uma manifestação prática da falência moral. A sentença de dívida de prisão irreversível dos Estados Unidos que se estende por gerações no futuro é apenas um prefiguração da forma mais explícita de escravidão que se apodera de sociedades depois de se desintegrarem em desespero e irracionalidade práticas.

Não há dúvida de que alguns leitores, neste momento, estão pensando: "Esse pode ser o caminho em que algumas pessoas estão, mas há milhões de nós que se recusarão a deixar isso acontecer". E é bem verdade que a resistência conservadora ao cenário que descrevi é substancial, e tem sido por décadas. Esse é precisamente o ponto: a resistência sempre esteve lá, e ainda assim a devolução continua, diminuiu a velocidade, mas acabou por ser inalterada.

É verdade que sempre houve, particularmente na América, uma forte minoria conservadora para dizer "não" a cada nova infração em razão, decência e liberdade. No entanto, o lado "sim" geralmente ganha, eventualmente, se não imediatamente. Em termos de boxe, você não pode ganhar indo para trás. Mesmo o defensor mais talentoso deve finalmente avançar e atirar socos. Mas na política e na cultura, "para a frente", como sabemos, é o método e o slogan da esquerda, e não o instinto natural dos conservadores.

Assim, a questão tradicional torna-se mais urgente todos os dias: o que os conservadores tentam "conservar" neste momento? Em outras palavras, a mera resistência não se mostrou fútil?

Dolorosamente decepcionante, sim - mas inútil, não. A diferença entre a América e o resto do Ocidente alcançaram seus respectivos pontos de inflexão nos dá uma pista para o valor a longo prazo da falha de curto prazo.

A maior parte da Europa, por exemplo, adormeceu no socialismo. A resistência conservadora, como era, permaneceu muito menor e mais suave, e, em sua maioria, faltava um conjunto claro de princípios para orientar seus esforços. É por isso que a Europa fez o "progresso" para a esquerda muito mais rápido do que a América.

Cada nação européia sofre breves espasmos de insatisfação com as ineficiências do socialismo e, portanto, reintroduz alguns "elementos de mercado" cuidadosamente regulamentados para estabilizar sua força de trabalho, seu sistema de saúde, etc. Por meio de tudo isso, no entanto, as nações soberanas se dissolveram em uma união socialista supranacional; O trabalho - no sentido antiquado do esforço produtivo que você deve fazer para se sustentar - é geralmente considerado como despreocupado e desagradável, e quando os europeus estão surpresos com um dia do juízo financeiro que nunca viram chegar, eles levaram as ruas - não para exigir a mudanças necessárias para evitar a catástrofe, mas para exigir que o dia do apuramento seja cancelado porque está interrompendo suas férias de longo prazo subsidiadas pelo estado.

Na América, enquanto segue o mesmo padrão de deriva para a esquerda, fez isso chutando e gritando. A Declaração de Independência e a Constituição são simplesmente muito claras e majestosas para admitir serem jogadas no fogo. Ou melhor, há muitos que gostariam de fazer exatamente isso, mas os documentos continuam a ser fundamentais para tantos americanos que os progressistas foram forçados a tentar refinar seu caminho em torno de princípios fundadores que são muito claros para serem confundidos.

Assim, com cada passo "para a frente", a esquerda se expõe mais como essencialmente oposta a esses princípios fundadores - ou seja, como essencialmente não americanos. Isso revela a vantagem precisa que os conservadores americanos têm sobre seus irmãos em outras nações. Se o conservadorismo está no centro de uma filosofia de resistência à mudança, então os conservadores estão perdidos se não puderem isolar o ponto de partida da mudança em que estão resistindo. Em outras palavras, mais uma vez, eles devem ter uma compreensão clara do que eles estão tentando "conservar".

Como os conservadores de outras nações podem definir sua causa? O que eles estão procurando preservar ou retornar? Eles e sua posição são facilmente redutíveis a uma combinação de nostalgia e vigor. Eles estão envergonhados com a percepção, promovida pelos liberais, de que são meramente pessoas teimosas e antiquadas que temem o novo. É por isso que os supostos representantes eleitos do conservadorismo são tão rápidos para adotar ou acomodar idéias políticas "progressistas". Eles nem sequer podem explicar a si mesmos porque estão resistindo.

Os conservadores americanos, ao contrário, sabem exatamente o que estão buscando conservar e por quê. Eles têm a vantagem especial de terem sido legadas uma explicação teórica precisa de sua nação e seu sistema de governo, que é impermeável à mudança de circunstâncias práticas e fala às necessidades primárias da humanidade - auto preservação, liberdade sem coerção e oportunidade para desenvolver-se através dos próprios esforços.

E, no entanto, apesar do poderoso escudo constitucional e de toda a vontade no mundo, os conservadores americanos até agora não conseguiram recuar a maré progressiva. No entanto, eles fizeram o que os conservadores comprometidos podem fazer, ou seja, desafiar o "progressismo" (falso progresso da esquerda) em cada sentido, manter todos os contra-argumentos do esquerdismo flutuando através da consciência pública e frustrar os métodos de propaganda da esquerda, expondo-os à luz do senso comum.

O resultado líquido, inevitavelmente, não foi "sucesso", na medida em que a esquerda autoritária não foi bloqueada de forma definitiva. Os conservadores, no entanto, por sua resistência contínua, forçaram os liberais a assumir posturas cada vez mais agressivas para alcançar seus objetivos. Em outras palavras, a transição suave para o autoritarismo coletivista não aconteceu na América, como aconteceu, ou está acontecendo atualmente, em qualquer outro lugar (no Brasil, principalmente), porque os conservadores americanos não deixaram isso acontecer.

A esquerda "democrática" teve que trabalhar mais na América do que em qualquer outro lugar - e, conseqüentemente, teve que mostrar seus dentes mais claramente na América do que em qualquer outro lugar. E isso, eu suspeito, demonstra como os conservadores, se permanecerem em poder nos anos muito difíceis, podem vencer.

Friedrich Nietzsche, em seus últimos meses, enquanto ainda estava conciênte, produziu esta análise do futuro do Ocidente (nosso presente) ao vê-lo:

Sussurrou na orelha do conservador. - O que antes não era conhecido, o que se sabe, ou pode ser conhecido hoje: uma reversão, um retorno em qualquer sentido ou grau simplesmente não é possível. Nós, fisiologistas, sabemos disso. No entanto, todos os sacerdotes e moralistas acreditaram o contrário - queriam levar a humanidade de volta, devastá-la, a uma antiga medida de virtude ... Mesmo os políticos têm apontado os pregadores da virtude neste ponto: hoje também há festas cujo sonho é que todas as coisas podem andar para trás como caranguejos. Mas ninguém é livre para ser um caranguejo. Nada aproveita: é preciso avançar passo a passo na decadência (essa é a minha definição de "progresso" moderno). Pode-se verificar este desenvolvimento e assim prejudicar a degeneração, reuni-lo e torná-lo mais veemente e súbito: mais do que isso não pode fazer. (Crepúsculo dos Ídolos, §43, ênfase adicionada).

A frase final desta passagem, esmagadora com um golpe de ironia digno de Sócrates, explica os meios para a vitória conservadora. Represamento acima da degeneração - neste caso, a onda centenária de progressivismo cultural e político - é perigoso, pois serve para "reunir" a força da onda, aumentando seu poder e "veemência". No entanto, esse processo perigoso de frustrar a esquerda até ficar indignado e irritado serve uma finalidade digna do risco. Estamos a ver este cenário jogado antes de nós hoje.

A esquerda moderna ganhou a maior parte do Ocidente, apresentando-se como a voz do "povo", mesmo apertando suavemente seus grilhões nos tornozelos da humanidade. É por isso que o resto do mundo considera os americanos insondáveis para resistir a essas restrições aplicadas em nome de "segurança" e "igualdade". Não obstante, a Europa nunca duvidou das intenções da esquerda. Assim, por sessenta anos, as águas de afogamento fluíram uniformemente e calmamente através do mundo ocidental - exceto na América.

A América resistiu. Ela recusou-se a ter vergonha de seu crescente isolamento. A esquerda cooptou o sistema educacional, o sistema judicial, a burocracia, a imprensa e as artes. E, no entanto, os conservadores genuínos se recusaram a ser apurados ou envergonhados de concordar. Eles viram uma represa depois que a barragem ficou desapontada por invasões esquerdistas. Mas eles reconstruíram as barragens.

O resultado desta resistência, cada vez mais evidente por décadas, tornou-se palpável: enquanto a esquerda européia se apresenta, e até mesmo se vê, como uma amiga da Europa, a esquerda americana tem se sentido antagonizada em se apresentar cada vez mais abertamente como inimigo de América.

Como muitos observaram, o objetivo declarado de "transformar fundamentalmente" a América implica claramente um desagrado básico para a América e os americanos. O "Você não construiu isso" de Obama é um cuspe aberto à noção mais honrada da identidade nacional, o Sonho Americano; Nancy Pelosi "Você está falando sério?", Quando perguntado sobre onde o Congresso obtém a autoridade constitucional para forçar os cidadãos a comprar um seguro de saúde mostra um desprezo geral pelo princípio do governo limitado; A busca dos joelhos da mídia para os conservadores (Tea Partiers) que cumprem a lei por trás de cada ato de assassinato em massa revela o ódio da esquerda às pessoas que se importam com sua liberdade.

Essas revelações - os progressistas que mostram suas verdadeiras cores - são o resultado direto de décadas de resistência conservadora. O estatista à esquerda, tendo ganho o dia em qualquer outro lugar, tornou-se nervoso e furioso com a sua incapacidade de selar o acordo na América. Graças a represas conservadoras, a corrente progressiva, como Nietzsche sussurrou, reuniu força e tornou-se mais "veemente". Essa força e essa veemência se manifestaram em irritados e descuidados, socos selvagens que expõem progressistas e sua agenda real mais plenamente do que eles teria desejado se expor.

E sua agressão aberta, como se, despertou um gigante adormecido. O Tea Party é o produto direto da "veemência" excessiva do progressivismo. E o efeito do Tea Party, por sua vez, tem sido impulsionar a ira da esquerda muito mais. Mesmo o presidente Obama, que pretendia ser o estilo mais gentil do estilo europeu, o rosto mais gentil do socialismo, ficou bravo com essa resistência e deixou cair o folheado.

Todo o Partido Democrata, de cima para baixo, agora se parece com Bill Ayers e Jeremiah Wright. O ódio da América está aberto. O desejo de desfazer o constitucionalismo americano é explícito. E essa exposição só irá acelerar nos próximos meses e anos, já que a esquerda percebe cada vez mais que seus dias como uma facção política aceita são numerados e é forçado a tomar medidas cada vez mais drásticas e súbitas para atingir seus objetivos brutais antes do seu tempo acabar.

Os dias que estão à frente da América serão muitas vezes traiçoeiros e tristes. Eles exigirão nervos de aço daqueles que resistirem ao último posto desesperado do progressivismo. Tornou-se claramente claro que o atual estabelecimento do Partido Republicano não está preparado para essa luta. Os conservadores constitucionais devem fazê-lo sozinhos, usando o aparelho GOP como apenas uma ferramenta. Eles devem permanecer legais e semelhantes ao trabalho, reconstruindo os barris mais rapidamente do que as ondas esquerdistas podem derrubá-los.

Este é o meio para a vitória conservadora. Não se pode simplesmente "voltar" para um melhor momento. A decadência social não pode simplesmente ser desfeita. É preciso permitir - até mesmo incentivar - a degeneração progressiva para se jogar, lutando em cada momento até que os esquerdistas, com um ódio cada vez mais aberto à América, superem suas mãos e se autodestruam. Finalmente, graças à firme resistência conservadora, o "progressivismo" estará totalmente exposto para a luxúria de energia vazia e anti-humana que realmente ele é.

O poder-luxúria mascarada como "governo atencioso" - a sociedade do direito - ainda pode ganhar apoio, infelizmente. Ao forçar gradualmente progressistas por trás da máscara, no entanto, os conservadores podem, finalmente, destruir a ilusão que é o esquerdismo, não levando a uma "reversão" ou a um "retorno", mas sim a uma renovação. Este é o segredo bem conservado do conservadorismo - o segredo escondido em sua própria natureza: de uma longa série de falhas difíceis podem vir uma vitória súbita.

Fonte: aqui

A diferença entre os democratas e os conservadores

Os democratas são os comunistas que sentam nas cadeiras do lado esquerdo do parlamento. Os conservadores são os socialistas que sentam nas cadeiras á direita. A pouca diferença entre ambos é só uma questão de tempo. No final das contas, todos anseiam por um estado grande e totalitário, pois todos os estados democráticos são socialistas. SSXXI

Frases subversivas ou libertárias (117)

Anterior < Frase > Posterior

As inutilidades das democracias, dos governantes e seus guarda-costas intelectuais

Sobre o Governo e a Produção Privada de Segurança

Assim, o governo americano foi instituído para cumprir uma – e apenas uma – tarefa: proteger a vida e a propriedade. Dessa forma, ele oferece o exemplo perfeito para analisarmos a validade do argumento hobbesiano a respeito da condição dos estados como protetores. Após mais de dois séculos de estatismo protetor, em que situação se encontram a nossa proteção e a cooperação humana pacífica? A experiência americana com o estatismo protetor foi um sucesso?

Conforme as declarações dos nossos governantes e dos seus guarda--costas intelectuais (que nunca foram tantos quanto hoje), estamos mais protegidos e mais seguros do que nunca. Estamos supostamente protegidos do aquecimento e do resfriamento global; da extinção dos animais e das plantas; dos maus tratos de maridos contra as esposas; de pais e de empregadores; da pobreza, das doenças, dos desastres, da ignorância, do preconceito, do racismo, do sexismo, da homofobia; e de outros incontáveis inimigos e perigos públicos. Na verdade, entretanto, as coisas são incrivelmente diferentes. Para nos proporcionar toda essa “proteção”,os governantes estatais expropriam – entra ano, sai ano – mais de 40% da renda dos produtores privados. A dívida e o passivo governamentais crescem sem parar, aumentando, assim, a necessidade de expropriações futuras. Devido à substituição do ouro pelo papel-moeda estatal, a insegurança financeira ampliou-se gravemente; e somos continuamente roubados pela depreciação da moeda. Cada detalhe da vida privada, das propriedades, do comércio e dos contratos é regulado por montanhas cada vez mais altas de leis (legislação), gerando, assim, insegurança jurídica e risco moral. Em especial, fomos gradualmente privados do direito de exclusão implícito no próprio conceito de propriedade privada. Como vendedores, não podemos vender a quem desejamos; como compradores, não podemos comprar de quem queremos. E, como membros de associações, não temos o direito de assinar qualquer contrato restritivo que acreditemos ser mutuamente proveitoso. Como americanos, precisamos aceitar imigrantes que não desejamos como nossos vizinhos. Como professores, não podemos nos livrar de estudantes pífios ou de mau comportamento.

Como empregadores, ficamos presos a empregados incompetentes ou destrutivos. Como locadores, somos forçados a aturar locatários ruins. Como banqueiros e seguradores, não nos permitem evitar riscos ruins. Como donos de restaurantes ou de bares, temos de acomodar fregueses indesejados. E, como membros de associações privadas, somos obrigados a aceitar indivíduos e atos que violam as nossas próprias regras e restrições. Em suma: quanto mais o estado aumentou os seus gastos em “previdência social” e em “segurança pública”, mais os nossos direitos de propriedade privada foram corroídos; mais a nossa propriedade foi expropriada, confiscada, destruída ou depreciada; e mais fomos privados da própria base de toda proteção: a independência econômica, a solidez financeira e a riqueza pessoal. O trajeto de qualquer presidente e de praticamente todos os membros do Congresso está coberto de centenas de milhares – se não de milhões – de vítimas desconhecidas da desgraça econômica pessoal, da falência financeira, do empobrecimento, do desespero, da penúria e da frustração. Hans-Hermann Hoppe

Fonte: Democracia, o Deus que falhou ( Compre este livro, valorize a obra e o autor.)