Políticos mais poderosos e burocráticos, estados mais pobres

Veja, aqui, que os estados mais pobres do Brasil possuem os políticos mais poderosos de Brasília.

O governo federal assalta o estado de São Paulo, mas não resolve os problemas dos estados mais pobres do Brasil. E nunca irá resolver, pois esmola não deixa nenhum pobre rico, somente as instituições e os políticos.

Palavras do juiz libertário Don Willett nomeado para o Tribunal de Apelação dos EUA, no Texas

"O direito de ganhar a vida sem invasão do governo irracional". Don Willett

Leia artigo completo, aqui, de Damon Root, autor do livro: Overruled: The Long War for Control of the U.S. Supreme Court (A longa guerra pelo controle da Suprema Corte dos EUA)

Quando o estado recolhe as armas do povo...

Quando o estado recolhe as armas do povo, se preparem senhores! Pois um grande número de assaltos por parte dos criminosos do governo e criminosos comuns, seguido ou não de assassinatos, está prestes a acontecer. Anon, SSXXI

Frases subversivas ou libertárias (113)

Anterior < Frase > Posterior

Desmontando a ideologia vitimista

Por Ben Shapiro: Não se pode consertar as injustiças do passado com injustiças no presente.

Como acabar com a crise da Coréia

Escrito por Ron Paul

A descida da "crise" norte-americana / norte-coreana, ao nível das provocações infantis da escola, deve ser lembrado como um dos capítulos mais estranhos, perigosos e vergonhosos da história da política externa dos EUA

O presidente Trump, que detém a vida de milhões de coreanos e americanos em suas mãos, levou a chamar o ditador norte-coreano "foguete em uma missão suicida". Por quê? Para incentivá-lo a lançar algum tipo de ação para provocar uma resposta americana? Talvez o presidente dos EUA nem sequer espere por isso. Lembramos da bandeira falsa do Tonkin Gulf que a provocação nem precisa ser real. Estamos em um território extremamente perigoso e o Congresso, em sua maior parte, permanece adormecido ou está torcendo por uma sabotagem.

Agora temos ameaças da Coréia do Norte para detonar bombas de hidrogênio sobre o Oceano Pacífico, e ameaças dos EUA para "destruir totalmente" o país.

Dizem-nos que o líder da Coréia do Norte, Kim Jong-Un, é um "louco". Isso é exatamente o que eles disseram sobre Saddam, Gaddafi, Assad e todos os outros neoconservadores para a ação militar dos EUA. Não precisamos ser fãs da Coréia do Norte para ser cético quanto à propaganda de guerra entregue pela mídia tradicional em benefício dos neoconservadores e do complexo industrial militar.

Onde estão as cabeças mais frescas em Washington para diminuir essa base de guerra?

Piorando a situação, há muito pouca compreensão da história do conflito. Os EUA gastam mais em seus militares do que os dez países mais ricos combinados, com milhares de armas nucleares que podem destruir o mundo muitas vezes. Há quase 70 anos, um ataque dirigido pelos EUA contra a Coréia levou à destruição em massa e à morte de quase 30% da população norte-coreana. Essa guerra ainda não terminou.

Por que não foi assinado um tratado de paz? O novo presidente sul-coreano Moon Jae-in propôs negociações diretas com a Coréia do Norte, levando a um tratado de paz. Os EUA não favorecem esse processo bilateral. Na verdade, os EUA riram de uma oferta perfeitamente sensata feita pelos russos e chineses, com o acordo dos norte-coreanos, por um "duplo congelamento" - os norte-coreanos suspenderão os lançamentos de mísseis se os EUA e a Coréia do Sul suspenderem exercícios militares apontados na derrubada do governo norte-coreano.

Então, onde estão as cabeças mais frescas? Encorajadoramente, eles devem ser encontrados na Coréia do Sul, que certamente sofreria massivamente se uma guerra fosse deflagada. Enquanto o embaixador dos EUA nas Nações Unidas, Nikki Haley, se gabava de que as novas sanções da ONU contra a Coréia do Norte resultariam em um bloqueio quase completo do país (um ato de guerra), o governo sul-coreano fez algo na semana passada que chocou o mundo: anunciou um pacote de ajuda humanitária de oito milhões de dólares para gestantes e crianças pequenas na Coréia do Norte. Os EUA e seus aliados estão furiosos durante o movimento, mas como alguém poderia reivindicar o manto do "humanitarismo" enquanto impunha sanções que visam a morte de civis até que eles tentam derrubar seu governo?

Veja como resolver a crise antiga de sete décadas: tire todas as tropas dos EUA da Coreia do Norte; acabar com todos os exercícios militares na fronteira norte-coreana; encorajar conversações diretas entre o Norte e o Sul e oferecer para hospedá-los ou observá-los com uma delegação internacional, incluindo os russos e os chineses, que são depois de todos os vizinhos da Coréia.

Os insultos no meio da escola entre Donald Trump e Kim Jong-Un não são engraçados. Eles são de fato um insulto para todos nós!

*****************************************************************************

Fonte: O Instituto Ron Paul para a Paz e a Prosperidade é um projeto da Fundação Dr. Paul para Economia Racional e Educação (F.R.E.E.), fundada na década de 1970 como uma organização educacional. O Instituto de advocacia pública do Dr. Paul continua a se expandir para uma política externa pacífica e na proteção das liberdades civis em casa. O Instituto mobiliza colegas e colaboradores do Dr. Paul para participar de uma ampla coalizão para educar e defender mudanças fundamentais em nossa política externa e doméstica.

História da Redenção - Ellen Gould White Estate

Sobre a Autora

Ellen G. White (1827-1915) é considerada como a autora Americana mais traduzida, tendo sido as suas publicações traduzidas para mais de 160 línguas. Escreveu mais de 100.000 páginas numa vasta variedade de tópicos práticos e espirituais. Guiada pelo Espírito Santo, exaltou Jesus e guiou-se pelas Escrituras como base da fé.

Prefácio

Existem muitos assuntos, sobre os quais a Sra. E. G. White, a

mensageira escolhida por Deus para os crentes do Advento, recebeu iluminação nos primeiros dias, logo no início de seu trabalho. Em primeiro lugar entre estes está o grande conflito entre o bem e o mal, desde a queda de Lúcifer no Céu e a queda do homem, vindo através dos séculos do tempo de graça até a segunda vinda de Cristo, e o estabelecimento do reino de Deus na Terra feita nova. No ano de 1858 o casal White assistiu a uma reunião em Lovett’s Grove, perto de Bowling Green, em Ohio. Ali, a Sra. White viu outra vez em visão, muitas coisas importantes para a igreja remanescente. A respeito desta visão ela escreveu: “Em Lovett’s Grove a maior parte daquilo que eu tinha visto dez anos antes, concernente ao grande conflito dos séculos entre Cristo e Satanás, foi repetido, e fui instruída a escrever sobre isso.” Life Sketches of Ellen G. White, 162. Em tempo oportuno esta revelação do grande conflito entre Cristo e Seus anjos e Satanás e seus anjos foi publicada numa série de três pequenos volumes sob o título geral de Spiritual Gifts...

Continue lendo o livro (Compre este livro, valorize a obra e o autor.)

Biblioteca Subversiva: Dicas de livros

O VOTO PARA EXCLUIR: EXCLUIR EM VEZ DE ELEGER

O DIA DO TIRA: O voto racional, ou o voto para excluir os incompetentes, aqui

Em vez de ter um voto obrigatório para eleger o duvidoso, teríamos um voto voluntário para excluir os incompetentes. Aqui

Espalhe está ideia, compartilhe, vamos por um freio nessa falsa democracia

Guerra: Apenas mais um grande negócio das elites

War is a Racket by Smedley Butler

A evolução dos governos

Os governos não evoluem para a liberdade, pois eles contam com o uso extremo da força, e não há um contrapeso à altura para refreá-los. São as armas e as mentiras que mantêm o poder do estado, e não a razão e nem a lógica. Anon, SSXXI

Frases subversivas ou libertárias (112)

Anterior < Frase > Posterior

A verdade em uma frase

Para demonstrar a verdade, basta uma frase, mas na tentativa de justificar a mentira, uma súcia de intelectuais, ou de falsos filósofos, ainda escreve livros até hoje. Anon, SSXXI

Frases subversivas ou libertárias (111)

Anterior < Frase > Posterior

A união faz a idiotice

Eu não consigo entender como tantos indivíduos tão inteligentes se unem para formar um povo tão burro. Neste caso, a união faz a idiotice. E, de certa forma, isto serve para nos provar que democracia não é uma coisa boa, mas, sim, uma coisa boba, e sem chance de funcionar por muito tempo. Anon, SSXXI

Frases subversivas ou libertárias (110)

Anterior < Frase > Posterior

A guerra contra algumas drogas

Escrito por Doug Casey

As drogas são um assunto carregado em todos os lugares. Eles são um tópico "hot button". Todo mundo tem uma opinião forte, muitas vezes irracional, que parece vir do profundo dos recessos mais reativos de suas mentes coletivas.

Os leitores de longa data sabem que, embora eu abstendo-me pessoalmente de drogas e geralmente evitei a companhia de usuários abusivos, acho que eles deveriam ser 100% legais. Não apenas a maconha, mas todas as drogas.

O motivo mais importante é moral e ético. Sua principal posse é o seu próprio corpo. Se você não possui, e não tem o direito de fazer o que quiser com ele, então, na verdade, você não possui nenhum direito. Essa é a principal razão pela qual a própria guerra contra a droga é criminosa e moralmente insana. As razões econômicas, médicas, práticas e muitas outras razões para revogar a proibição são importantes, mas estritamente secundárias.

Poucas pessoas consideram quão arbitrária, e historicamente recente, a atual proibição é; até que o ato de Harrison fosse aprovado em 1914, a heroína e a cocaína eram perfeitamente legais e facilmente obtidas no balcão.

Antes disso, poucas pessoas eram viciadas em narcóticos, mesmo que os narcóticos estivessem disponíveis para qualquer pessoa na farmácia da vizinhança. Os viciados foram simplesmente encarados como sofrendo de uma falha moral e uma falta de autodisciplina. Mas como não havia mais lucro na heroína do que na aspirina, não havia incentivo para que as pessoas as usassem. Portanto, não haveria cartéis ou gangues de drogas.

As drogas não eram mais um problema do que qualquer outra coisa na vida; A vida está cheia de problemas. Na verdade, a vida não está apenas cheia de problemas; A vida é um problema. O que é um problema? É simplesmente a situação de ter que escolher entre duas ou mais alternativas. Pessoalmente, acredito que as pessoas são livres para escolher, e eu evito rigorosamente a companhia de pessoas que não acreditam nisso. Os toxicodependentes têm um problema; os "guerreiros" de drogas têm um problema muito mais grave.

O que estamos lidando não é um problema médico, é um problema psicológico, mesmo espiritual. E um problema legal, porque os corpos auto-justos continuam passando leis - com penalidades muito severas - regulando o que as pessoas podem ou não podem fazer com seus próprios corpos. É parte da degradação geral da civilização que eu tenho colocado no meu dedo nos últimos anos.

Histeria e propaganda de lado, o fato é que a maioria das drogas recreativas representam menos um problema de saúde que o álcool, nicotina, açúcar ou uma simples falta de exercício.

Sherlock Holmes de Conan Doyle (de quem eu sou um grande fã) foi um amador de produtos de cocaína. Assim como Sigmund Freud. Churchill deveria ter bebido um litro de whisky diariamente. O Dr. William Halsted, pai da cirurgia moderna e cofundador da Universidade Johns Hopkins, era um usuário regular ao longo de sua longa e ilustre carreira, que incluiu a invenção de anestesia local após a injeção de cocaína em sua pele. Thomas Edison, Charles Dickens, Philip K. Dick, Richard Feynman, Francis Crick, John Lilly, Kary Mullis, Carl Sagan ... a lista de pessoas famosas e bem-sucedidas que usaram várias substâncias para melhorar ou alterar a consciência é muito, muito longa. Apenas aqueles que conhecemos. Mas, no mundo de hoje, todos poderiam estar fazendo um tempo sério em uma caneta federal.

Deixe-me reafirmar que não estou incentivando o uso de drogas. Alguns anuviam a mente, outros limpam. Depende de você (ou deve ser) decidir o que você precisa ou deseja, o que é bom ou ruim. Existem muitas centenas de drogas recreativas, com efeitos amplamente diferentes. Na medida em que as drogas recreativas apresentam um problema, ela surge do uso excessivo, o que é difícil de definir e arbitrário. E pode ser verdade de absolutamente qualquer coisa.

As pessoas podem se tornar viciadas na maioria das coisas - comida, açúcar, álcool, jogos de azar, sono, sexo - você o nomeia. Não é bom quando você faz muito de absolutamente qualquer coisa. Uma coisa é certa: você tira a responsabilidade pessoal das pessoas, elas se tornam mais, não menos, irresponsáveis.

O chamado "problema da droga" é unicamente devido ao fato de que as drogas recreativas são ilegais.

O álcool fornece o exemplo clássico. O álcool tem sido, de longe, a substância mais abusada nos EUA ao longo de sua história. Mas a promulgação da Proibição em 1920 não só piorou o abuso (por vários motivos), mas criou uma onda de crime e, essencialmente, criou a Cosa Nostra. Fazer um produto ilegal transforma os usuários e os fornecedores em criminosos e só faz com que os puritansos ( bluenoses) e os movimentos sejam felizes.

Como a ilegalidade torna qualquer produto muito mais caro do que seria em um mercado livre, alguns usuários recorrerão ao crime para financiar seus hábitos. Devido aos riscos e à oferta artificialmente reduzida, os lucros para os fornecedores são necessariamente enormes - e não os retornos empresariais simples de produtos legais.

Assim como a Proibição dos anos 20 transformou a máfia em um pequeno grupo subterrâneo de bandidos em grandes empresas, a Guerra contra as drogas fez exatamente o mesmo para os traficantes de drogas. E é, de longe, a principal causa de corrupção na aplicação da lei. É completamente insano e totalmente contraproducente.

O governo não aprendeu absolutamente nada contra o fracasso da proibição do álcool. O que eles estão fazendo com drogas, faz um problema ocasional e trivial  se transformar  numa catástrofe nacional.

Francamente, se você quiser se preocupar com as drogas, seria mais apropriado se preocupar com as pontuações de drogas psiquiátricas potentes de Ritalin para Prozac que são ativamente empurradas nos EUA, muitas vezes transformando os usuários em algo, desde zumbis, cadetes espaciais, até bombas de tempo para passear.

Todo esse barulho me impressiona por ser tão perversamente estúpido quanto a fronteira com o surreal. Na medida em que a Guerra das Drogas diminui a oferta de produtos, ela aumenta os preços. Quanto maiores os preços, maiores são os lucros. E quanto maior os lucros, maior o incentivo aos jovens ansiosos para entrar no jogo. Quanto mais bem sucedido for em encarcerar as pessoas, mais novas pessoas atrairão o negócio para substituí-las.

A única resposta à Guerra contra as Drogas é a mesma coisa que a Guerra contra o álcool, igualmente estúpida e destrutiva, durante os anos 20 - uma revogação completa da proibição e uma legalização não regulamentada.

Isso acontecerá? Não é provável. A DEA, o FBI, a CIA e numerosas agências estaduais e locais, e os próprios traficantes de drogas, têm muito interesse em manter drogas ilegais. Mas a iminente descriminalização e legalização do pote em todos os lugares é um passo na direção certa.

fonte

Murray Rothbard: um otimista intransigente

Escrito por Jeff  Deist

Murray Rothbard já morreu há mais de 20 anos, seu brilho, inteligência e idéias insubstituíveis tiradas de nós muito cedo. Em casa, na cidade de Nova York, durante uma pausa no Natal de seus deveres docentes na Universidade de Nevada, Rothbard acompanhou a sua amada esposa, Joey, à consulta de seu optometrista em um dia amargamente frio. Poucos momentos depois, em 7 de janeiro de 1995, ele se foi - perdido por insuficiência cardíaca aos 68 anos.

O que ele deixou para trás não foi apenas uma esposa triste, inúmeros amigos e colegas e fãs de seu trabalho em todo o mundo. Ele também deixou um legado de trabalho acadêmico e popular que é praticamente incomparável em sua grandeza, na profundidade e amplitude de seus conhecimentos, conhecimentos e interesses. Murray não era apenas um economista e erudito libertário, mas também um filósofo, historiador, cientista político, teórico legal, etiologista, sociólogo, mentor e jornalista - tudo além de seu trabalho de lua como analista de esportes amadores, handicapper eleitoral e crítico de cinema.

É esse legado, seu imenso corpo de trabalho, que cimenta sua posição como um preponderante pensador libertário do século XX. É o que o torna relevante hoje e o manterá relevante para as próximas décadas. No mundo de hoje cheio de ruídos brancos e diletantes, a substância de seu trabalho o separa.

Um corpo de trabalho imenso

A carreira de Rothbard durou mais de quatro décadas, durante o qual ele produziu mais de 30 livros completos. Homem, Economia e Estado, seu texto econômico abrangente, é considerado um dos quatro tratados históricos da escola austríaca. Seu trabalho acadêmico em áreas como o dinheiro, o monopólio, a teoria dos preços e o cálculo econômico representaram grandes avanços para a escola austríaca. Ele avançou drasticamente nossa compreensão dos ciclos econômicos e teve um prazer especial em corrigir mitos duradouros sobre o setor bancário em "O que o governo fez com o nosso dinheiro?", O mistério da banca, uma história do dinheiro e da banca nos Estados Unidos e as depressões econômicas: suas Causa e Cura.

Mas grande parte de sua maior bolsa de estudos estava fora do campo da economia pura. Ele demoliu argumentos para o governo como um mal necessário ao oferecer um manifesto libertário de atacado em "Anatomia do Estado". Ele apresentou o argumento normativo inovador para o laissez-faire em "A Ética e Liberdade' (The Ethics of Liberty), fazendo uma ruptura corajosa (e ainda controversa) do utilitarismo e tradições liberais clássicas de seus mentores. Ele levantou os argumentos mesquinhos e anormais para a igualdade imposta pelo Estado no igualitarismo como uma revolta contra a natureza. E ele nos deu seu colossal tratamento de 4 volumes da história colonial americana no abrangente e revisionista "Concebido na Liberdade" (Conceived in Liberty).

Mas enquanto esses ótimos livros representariam uma carreira editora robusta para cinco universitários comuns, eles representam apenas uma fração de seu incrivelmente variado trabalho escrito. Uma bibliografia completa de seus escritos publicados requer uma bibliografia de 62 páginas! Murray contribuiu com mais de 100 capítulos para livros editados por outros e escreveu mais de 1.000 artigos acadêmicos e populares. Imagine se ele tenha vivido outros 10 ou 20 anos, mesmo que seja desacelerado por idade ou semi-aposentadoria.

O Dr. David Gordon, amigo de longa data de Murray, acredita que a obra de Rothbard rivaliza com a de qualquer intelectual do século 20 em tamanho e escopo. O professor Guido Hülsmann argumenta que, embora seja possível ler tudo o que Ludwig von Mises escreveu, é impossível no caso de Rothbard. E o Instituto Mises continua a lançar o "novo" material de Rothbard, na forma de ensaios anteriormente inéditos (o Instituto tem a sorte de abrigar todos os seus arquivos, arquivos, papéis e notas). O outono passado viu a publicação de Momento sombrio: um olhar libertário nos anos sessenta " Um Olhar Libertário nos Anos Sessenta" (Never a Dull Moment: A Libertarian Look at the Sixties), e mais tarde, este ano, vamos revelar a sua tomada de rodagem na era progressista. E há até um quinto volume manuscrito de  “Concebido na liberdade” (Conceived in Liberty) que pode ser lançado no futuro.

É claro que seu currículo nunca pode capturar a medida total de seu impacto. Não pode explicar os inúmeros estudiosos que ele orientou, os inúmeros discursos que ele escreveu e entregou, as inúmeras conferências, simpósios e debates que ele participou, ou as inúmeras conversas que ele manteve até a noite com jovens ansiosos para aprender tudo o que puderam de este homem infatigável.

Seu otimismo e convicção inabalados

Mais do que tudo, seu currículo não pode medir o otimismo e a tenacidade intransigente com que ele se aproximou da batalha intelectual. Essa combinação de alegria e firmeza deu a Murray uma vantagem quase tão grande como seu intelecto: a convicção de que sua causa não só era correta e justa, mas também que prevaleceria em última instância - por mais ilusória que a idade atual possa parecer.

Considere o alegre sentimento de otimismo demonstrado nesta citação de um capítulo sobre estratégia em “Para Uma Nova Liberdade (For a New Liberty):

O caso para o otimismo libertário pode ser feito em uma série do que pode ser chamado de círculos concêntricos, começando com as considerações mais amplas e mais longas e movendo-se para o foco mais acentuado nas tendências de curto prazo. No sentido mais amplo e mais longo, o libertarianismo vencerá, eventualmente, porque é só compatível com a natureza do homem e do mundo. Somente a liberdade pode alcançar a prosperidade, a realização e a felicidade do homem. Em suma, o libertarianismo vencerá porque é verdade, porque é a política correta para a humanidade, e a verdade acabará por vencer.

Observe o tom seguro de si mesmo, sua crença inabalável de que a óbvia superioridade de uma sociedade livre se tornaria aparente no longo prazo. Ele estava com excesso de confiança em relação às nossas perspectivas libertárias, dada retrospectiva e olhando para o início da década de 1970, quando a passagem foi escrita? Possivelmente. Mas uma leitura mais completa do trabalho de Rothbard sobre estratégia revela uma e outra vez suas razões pragmáticas para esse otimismo:

O relógio não pode ser voltado para uma idade pré-industrial. Não só as massas não permitiriam uma inversão tão drástica de suas expectativas quanto ao aumento do padrão de vida, mas retornar a um mundo agrário significaria a fome e a morte da grande parte da população atual. Estamos presos com a era industrial, quer queiramos ou não. ... Mas, se isso é verdade, então a causa da liberdade é garantida. Para a ciência econômica mostrou, como demonstramos parcialmente neste livro, que somente a liberdade e um mercado livre podem gerir uma economia industrial. Em suma, enquanto uma economia livre e uma sociedade livre sejam desejáveis ​​e apenas em um mundo pré-industrial, em um mundo industrial também é uma necessidade vital. Pois, como disseram Ludwig von Mises e outros economistas, em uma economia industrial o estatismo simplesmente não funciona. Por conseguinte, dado um compromisso universal com um mundo industrial, eventualmente - e muito mais cedo "eventualmente" do que o simples surgimento da verdade - torne-se claro que o mundo terá que adotar liberdade e o mercado livre como o requisito para a indústria sobreviver e florescer.

Esta passagem, novamente de “Para uma Nova Liberdade” ( For a New Liberty), revela a fonte da confiança de Murray, a saber, as falhas manifestas do planejamento estadual. Ao contrário dos delírios progressivos do século 20, nenhuma forma avançada de governo era inevitável ou mesmo desejável. Era a liberdade que não podia ser interrompida. A questão de saber se os coletivistas poderiam ser persuadidos disso era além disso; eles precisam viver no mundo material como o resto de nós. Somente o laissez-faire pode tornar esse mundo possível.

O movimento das fazendas para as fábricas industriais criou uma sociedade muito rica, muito complexa e também interconectada para dominar os futuros planejadores centrais. E enquanto Rothbard vivia para ver apenas os primeiros estágios da revolução digital, sua compreensão da economia industrial pressagiava o surgimento do neoliberalismo - com sua admiração rancorosa pelos mercados e seu papel essencial na criação da prosperidade.

O otimismo de Rothbard era rival somente com a insistência de que a aderência estrita aos princípios libertários era a abordagem mais sábia a longo prazo. Como resultado, ele nunca esquivou-se da controvérsia e nunca sucumbiu aos milhões de pequenos compromissos que lhe garantiriam o prestígio e sinecura acadêmica que ele merecia ricamente. Lembre-se de que ele possuía um doutorado em economia da Columbia e possuía uma ética de inteligência e trabalho muito superior a outros intelectuais públicos e seus colegas da academia.

Nesse sentido, a vida de Murray reflete o de seu mentor, Ludwig von Mises. Mises também tinha uma tendência teimosa, e era conhecido por uma tendência inflexível para colocar a busca da verdade antes do avanço pessoal ou profissional.

Em um caso famoso, em meados da década de 1950, Mises saiu de uma reunião da Sociedade Mont Pelerin, preocupada com o fato de a jovem organização que ele ajudou a criar estava caindo sob o domínio da escola de Chicago e corrompendo sua defesa por um laissez-faire intransigente. Uma das testemunhas deste evento foi a estrela de Chicagoite Milton Friedman, que anos mais tarde recordou a história como prova da intransigência de Mises. A adesão de Mises ao princípio era um erro estratégico na visão de Friedman, que custaria à influência e ao dinheiro de Mises.

Mas Mises, como Murray Rothbard, viu as coisas de maneira diferente:

Ocasionalmente, eu fui censurado porque fiz o meu ponto de vista de forma muito clara e intransigente, e foi-me dito que eu poderia ter conseguido mais se eu tivesse mostrado maior vontade de comprometer. Senti a crítica injustificada; Eu poderia ser eficaz apenas se eu apresentasse a situação com sinceridade como eu vi.

Influência duradoura de Rothbard

Hoje é claro que grande parte da fama e influência de Rothbard é devido à própria intransigência pela qual ele ainda enfrenta críticas. Certamente, ele poderia ter abafado suas visões mais polêmicas e, em particular, silenciado sobre os temas da política externa e do anarquismo - pelo menos até que ele fosse confortavelmente ocupado em uma universidade. Certamente ele poderia ter se limitado a escrever apenas em revistas acadêmicas. Certamente ele poderia ter tido uma carreira muito mais confortável e financeiramente gratificante.

Mas, se ele tivesse feito isso, nós o celebraríamos hoje? Quantas pessoas se lembram dos ex-presidentes dos departamentos de economia da Ivy League, ou até mesmo conhecem os nomes dos governadores anteriores do Federal Reserve? Quantas pessoas lêem periódicos acadêmicos? Inúmeros economistas, historiadores, filósofos políticos do tempo de Rothbard já foram esquecidos, enquanto um número crescente de pessoas de todos os setores da vida e todos os cantos do planeta ainda lêem, apreciam e aprendem com Murray.

A inflexibilidade de um homem é a adesão de outro homem ao princípio. Se a intransigência é virtude ou vice, muitas vezes depende de se alguém se destaca ou se mantenha em cerimônia. Para Murray Rothbard, o princípio sempre foi o ponto. O ego, a popularidade e o ganho pessoal não tinham nada a ver com isso. Defender a liberdade, ir contra o Estado, sempre valia a pena o que forjar, e as flechas que ele viria a suportar.

Não precisamos santificar Murray Rothbard, nem tratar seus pronunciamentos como infalíveis. Muitos de seus escritos melhores e mais provocativos ainda evocam debates e desentendimentos estridentes, mesmo entre ardentes Austro-libertários de hoje. No entanto, devemos insistir em dar-lhe o seu devido lugar como entre os maiores pensadores libertários da era moderna. O mundo deve a este grande homem uma dívida que ainda não foi reembolsada.

Fonte

Leia os livros de Murray N. Rothbard em português ( Compre este livro, valorize a obra e o autor.)

A Escravidão e a Liberdade Segundo Paulo

"O segredo da felicidade é a liberdade ... E o segredo da liberdade é a coragem - Tucídides

O Japão e a Coreia do Sul deveriam ter armas nucleares?

A sugestão de Patrick J. Buchanan para resolver o impasse dos EUA com a Coreia do Norte é muito simples: DEIXAR O JAPÃO E A COREIA DO SUL DESENVOLVEREM ARMAS NUCLEARES PARA SE DEFENDEREM DOS SEUS INIMIGOS ASIÁTICOS. O JAPÃO E A COREIA DO SUL, AS MAIORES POTÊNCIAS CAPITALISTAS DA ÁSIA, PODERIAM GASTAR MAIS DOS SEUS PIBs EM SUAS DEFESAS EM VEZ DE FICAREM TOTALMENTE DEPENDENTES DOS EUA.

leia mais

O verdadeiro rosto do populismo

Escrito por Larry Gambone

O "populismo" é um termo que, como "liberal", "socialista" ou "conservador", pode significar quase qualquer coisa. É um termo que varia de acordo com quem o expressa. É freqüentemente usado pejorativamente e vinculado ao termo "direito". No entanto, como todas as palavras que foram manipuladas pela imprensa ou desqualificadas pelos acadêmicos, o "populismo" tem um significado preciso.

A definição mais precisa seria o movimento das pessoas (agricultores, trabalhadores, trabalhadores por conta própria e pequenos empreendedores) que se opõem às elites governamentais e corporativas. Como expressão do povo (e não das elites, seja direito ou esquerdo), o movimento é socialmente conservador; que diz respeito à preservação dos valores "tradicionais", da família, da comunidade. O populismo é uma filosofia política transversal que desafia as dicotomias ideológicas tradicionais entre burgueses / trabalhadores e esquerda / direita ... O capitalismo cosmopolita e as elites burocráticas são vistos como uma ameaça para as "pessoas", isto é, como elementos estranhos que não entendem a sua verdadeiras necessidades e interesses. O populismo também é um movimento amplo que transcende as divisões de classe, racial e geográfica. Baseia-se em apoio voluntário, idéias políticas nascidas da cultura indígena e elementos de ideologias políticas mais formais que entram em diálogo com o populismo apenas no ponto em que essas ideologias penetraram profundamente na cultura popular.

O movimento populista enfatiza a descentralização em favor da democracia direta, embora a intensidade da ênfase possa variar. Um populismo que só ataca as grandes corporações e, no entanto, não visa o Estado seria meio populismo, mais próximo da social-democracia. O núcleo do populismo é uma atitude crítica em relação ao estado, que é perfeitamente expressa no antigo slogan revivido pela Nova Esquerda dos anos sessenta: "Poder para as pessoas!" (1). Um elemento central na ideologia do populismo é a insistência de que existe um tecido de concentração do poder político e econômico ... o objetivo do movimento seria uma ampla distribuição para baixo desse poder, em direção ao "povo".

Os meios para conseguir isso são: descentralização do poder dos órgãos do governo federal central para regiões e províncias, comarcalização, veto, legislação por iniciativa direta do povo e uso do referendo. Nos Estados Unidos, isso inclui o conceito de governo limitado e o retorno à Constituição. Os populistas italianos apoiam o "federalismo integral" e os populistas canadenses fazem uma abordagem regionalista para o movimento.

Qualquer um que sinceramente deseja capacitar as pessoas a tomar isso do estado não pode ser considerado um reacionário ou de direita. A instituição do governo autônomo e a limitação do papel do Estado são elementos-chave da modernidade: o que nos separa do antigo sistema escravo, feudalista e autocracia, das novas concepções dos governos descobertos nos séculos XVIII e XIX. Os verdadeiros reacionários são aqueles que procuram dar mais poder ao Estado; uma volta tecnomórfica para a Idade do Bronze e do Ferro, para o despotismo burocrático dos estados babilônico, egípcio, romano e chinês e para as autocracias mercantis européias do século XVII. Como alguém disse, o Capitalismo de Estado é uma refeudalização da sociedade.

Populismo verdadeiro e falso

O populismo não é um estilo inconstante ou um rótulo de autoproclamação. O populismo real é realmente muito difícil de ver, já que provavelmente nenhum deles em dez daqueles que afirmam ser populistas realmente é. Qual é o motivo dessa confusão? É em grande parte devido aos esforços dos "meios de comunicação" e dos intelectuais liberais para minar o que as elites vêem como um adversário perigoso. Todos os partidos clássicos, sejam conservadores, liberais ou social-democratas, estão em desacordo com qualquer impulso populista que possa prejudicar sua capacidade de usar o Estado como meio de enriquecer a si mesmos e seus seguidores. As principais figuras do sistema de mídia e da intelligentsia são então unidas na forma de um "partido único" de três ramos de influência para denigrar seu inimigo a todo custo. Sempre guardado por informações "objetivas", é claro. O método de ataque é de dois gumes; o populismo é ultrapassado pelo reacionário geral, ou é dito que sua variedade atual é de direita e, portanto, tem pouco a ver com os "primeiros populistas" que eram "progressivos".

Há também semi-populismo. Ele consiste em fazer certos apelos para "punch the table" (perfurar a mesa) e encerrar certas situações que atingiram o limite, mas sem adotar o programa populista inteiro. Os movimentos contra a carga ;fiscal sobre os cidadãos no norte da Europa seriam um exemplo. O Partido da Reforma de Ross Perot também se ajustaria ao caso. Depois, há um pseudo-populismo que tem estilo, mas carece de conteúdo, ou, pelo contrário, usa certos elementos de base populista, mas os usa como pé para lançar slogan racistas e fascistas. David Duke seria um exemplo paradigmático. O pseudo-populismo é um parasita do sentimento populista. Qualquer especulador de sucesso, demagogo ou aprendiz de ditador gosta de ser considerado um populista. É claro que a "mídia" liberal não fará nada para tirar a ilusão.

Depois, há também uma diferença entre populismo "puro" e "híbrido". O populismo puro nasce diretamente de sua base popular e seus líderes são pessoas: artesãos, professores, pequenos editores locais, fazendeiros. A variante híbrida é que os políticos profissionais ou os membros da elite adotam o populismo como uma estratégia consciente (o que não implica que eles tenham que ser insincero sobre seus propósitos). Exemplos de populismo puro seriam o Partido do Povo do século XIX ou o atual Movimento Constitucionalista Americano. Exemplos de populismo híbrido seriam os populistas russos e a campanha eleitoral levada a cabo por Buchanan.

O populismo não deve ser considerado russo ou jacobino. O "Poder para as pessoas" não significa usar o Estado para fazer qualquer coisa e tudo o que decide a vontade popular. Essa seria a tirania da maioria. Populismo significa limitar o poder do Estado para que as pessoas sejam livres para decidir sobre seus próprios assuntos. O que atualmente é administrado pelo Capitalismo de Estado pode ser conduzido por agências locais de natureza voluntária. O populismo sempre vê o poder do Estado como corruptível e corrupto. Claramente, o populismo é a comunidade que se defende contra o estado opressivo ou a administração corrupta.

Economicamente, o populismo ataca os interesses das grandes corporações de muitas maneiras. Isso inclui a promoção de cooperativas e as Instituições de Crédito Populares, simplificação fiscal, terra livre, demandas de banca social e crédito social, abolição do Banco Central e da Reserva Federal, mina de prata , a emissão de dinheiro sem apoio, a abolição de privilégios e subsídios especiais, a nacionalização de banca e ferrovias, a criação de tarifas, o cancelamento de outros ... Embora às vezes contraditórias, uma série de temas comuns são muitas vezes presentes. Isso envolve a manutenção de altos salários para o emprego industrial, a democracia econômica, a preservação do modelo de fazenda familiar e uma redução do poder dos interesses financeiros.

Durante o século XIX e início do século XX, havia um componente social-democrata claro no populismo que se materializou na demanda de nacionalizar o setor bancário e ferroviário. No entanto, não se destinava a criar uma sociedade socialista, mas era reagir contra os abusos do capitalismo de estado. Uma vez que a propriedade do Estado demonstrou uma nova forma de tirania, o populismo moderno abandonou as teses de partida "socialistas". Como resultado, os críticos de esquerda da forma populista contemporânea gostam de comparar o "populismo de primeira hora" visto como "esquerdista" e, portanto, "bom" com sua versão moderna, que rejeita o capitalismo de estado, pelo que teria se tornado "direitista" e, portanto, "ruim"

De fato, o populismo é muito complexo, pois representa a visão das pessoas comuns, uma visão que, ao contrário da de um intelectual de direita ou de esquerda, não pode ser incorporada nos limites estreitos da "jaqueta" ideológica feita sob medida do intelectual. Se um trabalhador quer uma religião, ele se juntará a uma congregação. O mundo dos intelectuais não é o mundo da grande maioria e as pessoas comuns não compartilham sua visão racionalista e niilista, sem raízes nem tradição nem estilo de vida. O esquerdista simpatiza com a classe trabalhadora, mas odeia o trabalhador isolado que ele descreve como racista, sexista, homofóbico, consumista e supersticioso e, portanto, precisa de um líder para orientá-lo (eles se oferecem ...). A extrema direita simpatiza com os de sua própria raça, grupo étnico ou cultura e ainda odeia o homem típico do país porque o considera ignorante, materialista, sem instrução, socialmente inferior e, portanto, precisa de um líder para guiá-lo (eles se oferecem ... ).

A cidade é composta de indivíduos, cada um com sua história - um todo que inclui cultura, educação, família, origem étnica, religião e uma psicologia própria com seus preconceitos e irracionalidades. Cada indivíduo é, portanto, único e não pode ser tipificado. Embora abstrações, como a classe ou a etnia, possam ser generalizações úteis, elas não descrevem uma pessoa real. As abstrações intelectuais não podem vir à essência do populismo, que é a visão "destilada" de cada um dos indivíduos que compõem as pessoas, e isso pode incluir cada pessoa individualmente.

Populismo e libertarismo

Os populistas sempre foram tradicionalmente unidos à causa anarquista contra a concentração de poder ...

Existe uma relação direta entre o pensamento libertário e o populismo. Uma delas foi a influência dos pensadores libertários. Proudhon influenciou Herzen, um dos pais fundadores do populismo russo. Anarquistas, como Bakunin foi outra de suas influências. Anarco-individualistas americanos e contemporâneos anarcos-capitalistas influenciaram o populismo americano. No Chile, os Mutualistas (Proudhonistas) ajudaram na formação de um partido populista. No Canadá, os agricultores unidos tinham aspectos da associação social e sindical. As ligas italianas estão em dívida com Proudhon por causa de suas concepções federalistas.

O mútualismo e o anarcosindicalismo precoce, como os movimentos populistas, eram socialmente conservadores. Eles enfatizaram a responsabilidade, a ajuda mútua, a educação, a moral e a preservação da família para lidar com o que viram como a decadência e a devastação do sistema capitalista. De todas as ideologias políticas, o populismo é o mais próximo do anarquismo e do libertarismo, pois procura enfraquecer o poder do Estado. O comunismo, a social-democracia, o liberalismo progressista e o conservadorismo conservador procuram manter status autoritário ou aumentar a influência do estado em nossas vidas.

A nova esquerda e o populismo

A primeira esquerda americana nova (1960-65) foi vista como um movimento de classe média que buscava incentivar a "democracia participativa", o controle das pessoas nos assuntos locais e os direitos cívicos e democráticos. Os seus objetivos eram essencialmente de natureza ética, não vindo do marxismo, mas do libertário. Suas influências incluíram o anarquista Paul Goodman, o libertário Albert Camus e Gandhi. A Nova Esquerda foi substituída e destruída pelas ideologias marxistas e leninistas e fizeram isso com métodos que precederam a atual tirania politicamente correta da Nova Classe Política. Por um breve período de tempo, elateve aspectos decididamente populistas e libertários.

Esses aspectos eram poderosos o suficiente para encorajar muitos militantes no setor de Direito Antigo a unir forças com a Nova Esquerda. Como a Velha Direita era descendente direta do populismo e do individualismo do início do século XX, essa evolução não era inteiramente surpreendente. Os pontos em comum entre os dois grupos foram: maximização da liberdade e descentralização, gosto pelo "revisionismo" histórico e oposição à guerra, liberalismo corporativista, "grande negócio" e estatismo. Importantes "Old-Right-New-Leftists" incluíram o economista Murray Rothbard, o escritor Karl Hess e David Friedman, filho de Milton Friedman. Esta síntese saltou quando a Nova Esquerda se tornou radical (estalinista).

Fascismo e sua relação com o populismo e a esquerda

Quais são as principais idéias do fascismo e como elas se correlacionam com o populismo e a esquerda?

1. O fascismo favorece a centralização e o estado forte. Idéias do tipo de "estado limitado", descentralização e federalismo são um anátema para o fascismo.

2.- A democracia, e especialmente a democracia direta, os direitos democráticos e os direitos humanos são "burgueses", um sinal de decadência e fraqueza. As pessoas precisam ser organizadas de forma para-militar com um líder forte e carismático para orientá-las, pois são incapazes de autogoverno.

3.- A moralidade é "burguesa". A virtude baseia-se no poder, no interesse nacional, nas qualidades do "homem excepcional" e em conjunto com o nazismo-fascismo, "sangue" ou "raça". O fim sempre justifica os meios. A técnica de propaganda "mentirosa" é usada sem restrições.

4.- A guerra e a violência são boas. Ambas são "limpas" e são uma prova de força para o "homem de ação". Guerra mata o "inferior". A sociedade militarizada é mais "eficiente" e é modelo da sociedade futura.

5. O fascismo enfatiza a elite e a necessidade desse grupo dominar a sociedade através de um partido de vanguarda. No topo desta elite emerge a pessoa que é marcada pela História: o líder, o caudillo, o ideal do Homem de Ação.

6.- O fascismo é um movimento revolucionário que não gosta de buscar meias reformas e compromissos, como é tomado como sinal de "decadência burguesa".

7. O fascismo é um movimento "socialista" que, no mínimo, busca o controle da economia pelo estado. Ele se opõe frontalmente a noções como "laissez faire" a qual se qualifica de idéia "burguesa" (e dos nazistas, também judeus).

É fácil ver que esse conjunto de idéias é o mais remoto possível do populismo, como pode ser imaginado. Nem um dos 7 pontos tem seu eco no movimento populista. Mas e quanto ao fascismo e sua relação com a esquerda?

As semelhanças entre o fascismo e a esquerda marxista-leninista-estalinista (comunistas) são mais do que óbvias. Talvez com exceção do ponto 4, ambas as ideologias parecem praticamente idênticas. Os comunistas favorecem a centralização e o estatismo, sendo sua diferença do fascismo, que são a favor de um maior controle do estado. O estalinismo idealiza a elite: a vanguarda do partido e seu líder, seja Mao, Stalin, Castro ou Kim il Sung. Eles são fervorosos nacionalistas, baseiam sua moralidade na conveniência e usam técnicas de propaganda contra seus oponentes, desprezam a democracia e glorificam a violência e a revolução. Como Hitler e os nazistas, eles mataram seus oponentes, reais e imaginários, por milhões. A única diferença é que os estalinistas mataram ainda mais pessoas do que os fascistas.

E quanto à esquerda moderada? Os liberais progressistas e social-democratas também gostam de estado e da centralização. A diferença entre um esquerdista moderado, um estalinista e um fascista nesses assuntos é uma mera questão de grau. Os esquerdistas moderados afirmam ser democratas, mas, na realidade, temem as pessoas que consideram ignorantes e muitas vezes rejeitam a democracia direta. Contra seus oponentes, populistas, conservadores, anarquistas ou libertários, a esquerda moderada não hesita em usar técnicas de propaganda. Estas mesmas pessoas, afirmando-se em favor da democracia e dos direitos humanos, limpam o currículo dos ditadores e apoiam a opressão. O último é verdadeiro para ambos os conservadores liberais que favorecem ditadores de "direita" e liberais de esquerda que adoram os tiranos "esquerdistas". A esquerda moderada é a primeira a desarmar as pessoas: uma ação idêntica à adotada por Adolf Hitler quando chegou ao poder. Embora seja excessivamente injusto tentar equiparar a esquerda moderada com os nazistas, eles, no entanto, têm mais pontos em comum com o fascismo do que os populista.

Patriotismo contra o nacionalismo

Um verdadeiro "populista" deve ser "anti-nacionalista", uma vez que o populismo é, antes de tudo, um "protesto" contra o controle exercitado de fora dos assuntos do povo.

O patriotismo baseia-se no orgulho e no desejo de preservar as raízes, costumes, costumes, história, cultura e tradições. Todos nós nascemos em algum lugar e compartilhamos uma cultura e história, então o patriotismo seria natural e encontrado em todas as partes das tribos "primitivas" para a sociedade industrial moderna. Somente os intelectuais, as pessoas mais ricas e os mais pobres sentem verdadeiramente o desarraigo, a alienação, tão despojado que não têm essa sensibilidade. Fundamentalmente de origem local, o patriotismo é centrado nas pessoas, o bairro, a região ou a região, já que, mesmo na era do automóvel e do avião para a maioria das pessoas, o mundo não ultrapassa muito o rádio de cinquenta quilômetros.

Mas o patriotismo não é apenas expresso localmente. Também se estende às províncias, regiões, estados e até mesmo a nação como um todo. Embora um texano seja muito diferente de um de Rhode Island, e um burgundi é de um normando, existe um sentimento genuíno de que todos são americanos ou franceses. Para dizer que essa sensibilidade se formou através da ação política e da conquista e, portanto, é artificial, ao contrário dos povos e dos bairros, é ignorar o fato de que essas unidades levaram a vida ao seu lado do tempo. Há também o fator de que uma entidade maior pode ajudar a uma menor existe (a união faz a força), assim a Confederação canadense das antigas colônias britânicas poderia ter sido absorvida pelos Estados Unidos. Treze colônias atuando separadamente podem ter sido dominadas por poderes europeus.

O patriotismo não se baseia no estado ou no governo, mas nas pessoas e seus costumes. Os patriotas americanos não glorificam a capital Washington ou a burocracia federal, mas acreditam na Constituição que garante a pluralidade e o governo local. O patriotismo é pluralista, uma vez que se baseia no localismo. Um é patriótico em um número diferente de níveis. Pense nos suíços que são membros de sua região e cantão, que são suiças-alemãs, suíças-francesas, italo-suíças ou roman-suíças, mas também simplesmente suíços. Quanto maior o grupo, mais difícil é distingui-los. Quem faz do Estado Nacional sua causa existencial é colocar o carrinho em frente aos bois.

O nacionalismo implica centralização jacobina, uma glorificação romântica do Estado Nacional. O patriotismo local está escondido por este culto obsceno. O jacobinismo, a versão do centralismo e estatismo do século XVIII, era pai do nacionalismo moderno e do ultra-jacobino, Babeuf, pai do comunismo. Fascismo e comunismo, os gemeos coletivistas, são descendentes do jacobinismo. O nacionalismo tem um bom exemplo em um dos seus maiores expoentes, Mussolini, que disse: " Tudo no Estado, nada contra o Estado, e nada fora do Estado.".

Fundamentalmente xenófobo e chovinista (apesar de suas aclamações ao contrário), o nacionalismo precisa de inimigos e, portanto, leva irremediavelmente à guerra e conquista imperial. Os patriotas são, em vez disso, isolacionistas que acreditam na máxima "lidar com seus assuntos" e "não se envolverem em política externa". Os nacionalistas alimentam as chamas do ressentimento e do ódio. Isto é especialmente verdadeiro nos chamados movimentos de libertação nacional ou pequenos entre um pequeno estado e seu vizinho poderoso. Todas as feridas antigas, reais, exageradas ou imaginadas estão expostas para que o estado adversário ou suas pessoas apareçam tão mal quanto possível. O ressentimento é um sentimento primário relacionado à inveja. O ressentimento é um infantilizer, que transforma um povo inteiro em um agente coletivo de inveja adolescente, assim como uma pessoa imatura culpa seus pais ou a sociedade por seu fracasso na vida. Esse sentimentalismo é uma energia que não termina quando o "inimigo" é liquidado. A energia é introjetada, em vez de gastada de maneiras mais construtivas. As elites nacionalistas sempre "encontram" novos inimigos a serem odiados pelo povo: minorias, anarquistas, "reacionários", "agentes imperialistas", etc. O resultado é que o novo regime pode tornar-se mais cruel do que o predecessor do regime colonial.

O nacionalismo é autoritário. As minorias nacionais devem ser necessariamente assimiladas no Estado nacional. A autonomia que o nacionalismo deseja para o seu próprio povo nunca é permitida para suas próprias minorias, a autodeterminação é exercida apenas em seu nível. Sua atitude é devidamente avaro, egoísta e cão do jardineiro (não come e nem deixa comer).

O nacionalismo é romântico, é baseado em uma idealização emocional enraizada em abstrações; é uma pseudo-religião secular. O patriotismo também é emocional, mas é baseado no senso comum, na realidade do roteamento pessoal para uma comunidade ou lugar. O nacionalismo também é muito recente, nascido no século XIX, enquanto o patriotismo é tão antigo quanto a humanidade.

O nacionalismo sempre exige um estado centralizado. É inevitável que, se a consciência do seu grupo for encapsulada em um estado, isso levará a um aumento do poder estatal. Se o país e seu povo são reduzidos ao estado e a nação é algo positivo ou bom, então o Estado Nacional tende a absorver esse bem aos olhos do nacionalista. A fraqueza do poder do Estado, por exemplo, ao propor a descentralização, é identificada com a falta de patriotismo e mesmo de traição. A ascensão do estado também implica um forte intervencionismo externo e guerra. O nacionalista denuncia qualquer um que não quer que seu país se envolva em uma guerra externa como cúmplices do inimigo. Vimos isso nas duas guerras mundiais quando os populistas americanos eram culpados de pró-alemães.

O nacionalismo é um inimigo da cultura, uma vez que a cultura nunca é estática ou puramente auto-orientada, mas está sempre em formação e sempre toma emprestado de influências externas. Considere os alimentos como "americanos" como pizza, cachorros-quentes, pãezinhos de primavera ou burritos. Esses exemplos comuns nos mostram como as culturas estão evoluindo. Os nacionalistas sempre gostariam de parar esse processo e, assim, mumificar a cultura. Como eles são elitista, eles não têm fé nas pessoas, então eles usam o poder do Estado para forçar a uniformidade com suas visões "puristas" chovinistas limitadas. O patriota não tem medo do exterior porque sabe que sua sociedade é forte o suficiente para assimilar novas influências. O patriota se preocupa apenas quando algo lhe é imposto por um invasor estrangeiro ou pela engenharia social das elites.

(1) "Poder para as pessoas!"

Fonte

George Orwell teria apoiado os Antifa (comunistas disfarçados de antifascistas)