Seja bem vindo, amigo!

Seja bem-vindo, amigo! Seja você também mais um subversivo! Não se entregue e nem se integre às mentiras do governo e nem da mídia! Seja livre, siga o seu instinto de liberdade! Laissez faire! Amém!

Translate

quinta-feira, 28 de fevereiro de 2019

Lugares onde o socialismo venceu ou perdeu, e o número de mortes.

LUGARES ONDE O SOCIALISMO VENCEU

URSS, 20 milhões de mortos,
China, 65 milhões de mortos,
Vietnã, 1 milhão de mortos,
Coreia do Norte, 2 milhões de mortos,
Camboja, 2 milhões de mortos,
Leste Europeu, 1 milhão de mortos,
América Latina, 150.000 mortos,
África, 1,7 milhão de mortos,
Afeganistão, 1,5 milhão de mortos.
Venezuelana – (3,7 milhões estão passando fome)
Alemanha (Nacional Socialista de Hitler), 20 milhões de mortos.

Nenhuma família desses mortos, que eu saiba, foi indenizada pelo regime comunista. Os que escaparam com vida tiveram muita boa sorte!

LUGARES ONDE O SOCIALISMO PERDEU

Argentina - 7.158 vítimas.
Chile – 4.299 mortos
Brasil - 434 mortes

Indenização aos anistiados políticos da ditadura, somente no Brasil, já consumiu R$ 13,4 bilhões do povo inocente brasileiro. Foi o regime militar que foi obrigado a recorrer ao uso da força contra a revolução armada comunista no Brasil, mas quem está pagando as indenizações é o povo pobre e miserável.

O que aconteceria se a revolução comunista tivesse vencido na América Latina? Talvez nós não tivéssemos que pagar R$ 13,4 bilhões para as supostas vítimas socialistas, mas teríamos que enterrar mais de 13,4 bilhões de mortos assassinados pelo regime mais genocida do planeta. Anon, SSXXI

segunda-feira, 25 de fevereiro de 2019

Por que o feminismo é incompatível com a liberdade

O feminismo declarou guerra aos princípios que tornam a liberdade possível e que tornou o ocidente excelente. Por isso, quero propor um símbolo para representar a relação entre feminismo e liberdade e, ao mesmo tempo, explicar por que sou antifeminista. Steve Brulé.

quinta-feira, 21 de fevereiro de 2019

Imposto Único: SIMPLIFICAR PARA PROGREDIR – O Brasil está sendo massacrado pelos impostos atuais.

Por um sistema tributário simples e eficiente
 
Com a renovação nos cargos executivos e legislativos nas últimas eleições e a abertura de uma nova legislatura abriu-se novamente uma boa oportunidade para repensar o sistema tributário nacional.

Dentre as alternativas propostas, o SESCON-SP defende o modelo criado baseado na tributação de bens e serviços que substitua todos os cinco tributos  que impactam nas atividades econômicas das empresas atuais, PIS, Cofins, IPI, ICMS e ISS, por um imposto único, partilhando a receita entre os governos federal, os estaduais e municipais, de forma cumulativa, sendo  tributado no consumo, ou seja,  destacado  no preço final de cada bem ou serviço, hoje já chamado de “IBS” (imposto sobre bens e serviços).

Por Reynaldo Lima Jr, leia artigo completo no Alerta Total

CARLOS MARIGHELLA, mais um “herói” inventado pela turminha da lacração, mas que não cola nem com araldite

Quem realmente foi CARLOS MARIGHELLA Um bate papo com Wagner Moura, Seu Jorge e Bruno Gagliasso, por Luke de Held

Desde o início da década de sessenta, o cinema brasileiro tomado pela esquerda passou a endeusar e glorificar todo tipo de genocida, criminoso e sociopata, desde que esse endeusamento e glorificação atendessem aos interesses da causa comunista revolucionária na esfera da guerra cultural. A mitificação de criminosos e a narrativa exótica e estereotipada da vida nas favelas ou da pobreza do Nordeste sob pretexto de engajamento social passaram a ser tônica das produções.

Leia artigo completo de Paulo Eneas: Filme Marighella: O Cinema A Serviço da Desonestidade Intelectual & da Falsificação Histórica,aqui


terça-feira, 19 de fevereiro de 2019

Os governos querem realmente matar os seus cidadãos: Suas leis permitem drogas que matam mais e proíbem as drogas que matam menos.

(As drogas permitidas pelo governo matam mais que as drogas proibidas. Anon, SSXXI)

O professor Peter Gøtzsche, ex-diretor do Nordic Cochrane Centre, mostra em seu livro Lethal Medicine and Organized Crime:

A drogas legais (aquelas vendidas em farmácias) matam pelo menos 200 mil americanos e também 200 mil europeus a cada ano. Metade dessas pessoas tomam seus remédios como prescrito, a outra metade morre devido a contraindicações e overdoses acidentais.

Dados do CDC mostram que, em 2017, a heroína e a cocaína mataram 15.482 e 13.942 americanos e europeus, respectivamente.

No entanto, 88.000 morreram de causas relacionadas com o álcool,

 E mais de 480.000 com o tabaco,

Mas zero morreu de uma overdose de cannabis.

Leia artigo completo de Paul Craig Roberts, “Nós fomos criminalizados por uma superabundância de leis, aqui

Marighella, um cravo sem canela

A parábola do “Senhor Proibido” é um exemplo brilhante de teoria econômica aplicada.

Frédéric Bastiat merece mais respeito

Por Don Boudreaux

Um exemplo final do brilhantismo de Bastiat é sua ilustração, em seu artigo de 1850, “ O que é visto e o que não é visto ”, da natureza do protecionismo - protecionismo personificado por um traficante fictício de ferro francês, o Sr. Prohibant. Prohibant se sente abusado por seus concidadãos que compram ferro de seus concorrentes belgas.

"Vou pegar meu rifle", ele [o sr. Proibido] disse para si mesmo: “Vou colocar quatro pistolas no meu cinto, vou encher minha bolsa de cartuchos, vou enfiar na minha espada e, assim equipada, irei para a fronteira. Lá, eu vou matar o primeiro ferreiro, fabricante de unha, ferrador, mecânico ou serralheiro que vem para fazer negócios com eles e não comigo. Isso vai ensiná-lo a se comportar adequadamente.

Quando ele estava prestes a sair, o Sr. Prohibant teve segundos pensamentos, que amadureceu um pouco seu ardor belicoso. Ele disse para si mesmo: “Primeiro de tudo, não é totalmente fora de questão que meus concidadãos e inimigos, os compradores de ferro, tomem mal essa ação e, em vez de se deixarem matar, vão me matar primeiro. Em seguida, mesmo que eu organize todos os meus servos, não podemos vigiar todos os postos fronteiriços. Finalmente, essa ação me custará muito, mais do que o resultado vale a pena. ”

Mr. Prohibant estava prestes a se resignar tristemente a ser tão livre quanto qualquer outra pessoa quando um lampejo de inspiração brilhou em seu cérebro.

Ele lembrou que em Paris havia uma grande fábrica de lei. "O que é uma lei?", Perguntou a si mesmo. "É uma medida que todos devem obedecer depois de decretada, seja ela boa ou ruim".

Bastiat explica que Prohibant, então, foi a Paris para pressionar o Estado a infligir violência contra todos os ferreiros franceses, fabricantes de pregos, ferradores, mecânicos e serralheiros que insistem em comprar ferro da Bélgica. Nesse brilhante exemplo, Bastiat - com seu senso de humor característico - revelou a verdadeira essência do protecionismo.

Algumas pessoas vão se opor ao meu chamado, Bastiat um teórico econômico. Eles apontam que ele não inventou nenhuma teoria nova - que as verdades que Bastiat revelou tão claramente já eram conhecidas pelos economistas profissionais.

Vamos reconhecer aqui que Bastiat não inventou teorias originais. (Essa concessão é provavelmente contrária ao fato. David Hart, do Liberty Fund e, separadamente, o estudante de economia da GMU, Jon Murphy, estão trabalhando em projetos que mostram que a Bastiat realmente tinha ideias teóricas originais.) Mesmo que Bastiat não tenha crédito teorias, nós, economistas, celebramos, há muito tempo e com razão, o trabalho daqueles que chamamos de teóricos aplicados.

Os teóricos aplicados aplicam teorias abstratas existentes a situações do mundo real. Ao fazer isso, esses teóricos aprimoram nossa compreensão da realidade. As histórias que eles contam nos levam a dizer “Aha!”

Veja artigo completo “Bastiat: Storyteller and Theorist’ de  Don Boudreaux, aqui

E deixem de acreditar nas mentiras do governo, pessoal! Beba mais café, aqui

segunda-feira, 18 de fevereiro de 2019

Política esquerdista contra o racismo e sexismo são racistas e sexistas

As palavras racismo e sexismo, usadas hoje pela esquerda e pela grande mídia, são uma fraude psicológica. O significado real foi destruído em favor de mentiras politicamente corretas destinadas a amedrontar e enganar as massas simplistas. Aqueles que procuram nos dividir são patológicos por natureza e usam esses termos como armas. Os indivíduos e grupos que dependem dessa tática são propagadores de uma doença social com o único propósito de cumprir uma agenda política. Não há cuidado ou honestidade evidente, e não existe verdadeira compaixão. Apenas raiva, hostilidade e ódio são perseguidos. Essas são as ferramentas de divisão usadas pelos pretendentes, os pós-modernistas que propositadamente propagam a separação em vez da unidade para promover identidades opostas.

Por que o foco político em diferenças em vez de semelhanças? Afinal de contas, somos muito mais parecidos do que diferentes porque somos todos seres humanos, independentemente de nossa cor individual, cultura ou singularidade. O que pode ser alcançado com essa estratégia de colocar um contra o outro? Por que a elite dominante procura o caos da sociedade em massa por meio da separação? O poder é a resposta para essas questões [...]

Leia artigo completo de Gary D. Barnett, aqui

sexta-feira, 15 de fevereiro de 2019

Libertarianismo anoréxico

Um dos meus primeiros esforços neste blog foi trabalhar através do libertarianismo - o mais fino do libertarianismo.   Minha abordagem foi simples: tome o princípio da não agressão e deduza.   Eu aprimorei meu entendimento trabalhando com dezenas de posts e ensaios de muitos libertários, tentando entender se ou quão bem o pensamento se conformava ao princípio da não agressão.

Grande parte da escrita que analisei desviou para a esquerda - várias causas sociais que nada têm a ver com o NAP (Princípio da não agressão). Tendo ido atrás de muitos deles, fui desafiado: “por que você não assume Hoppe com o mesmo entusiasmo que você emprega contra os libertários de esquerda?”

Bem, eu fiz.   E descobri que Hoppe estava correto.   Mas Hoppe não estava redefinindo o princípio da não agressão - ele não estava tornando "grosseiro"; em vez disso, ele propôs que os limites culturais eram importantes para manter uma sociedade libertária.   Esse entendimento me enviou no meu caminho para considerar libertários e cultura, tradição e costumes.

Mais ou menos nessa mesma época me deparei com uma discussão sobre a teoria do castigo libertário aplicada: o dono da propriedade aflito é livre para decidir a punição por qualquer transgressão de sua propriedade.   Qualquer coisa menos do que isso e você é um libertário grosseiro.

Que tal atirar em uma criança por pegar uma maçã?   Sim, se é isso que o dono quer, então essa é a resposta libertária.   A propriedade privada é inviolável, mais valiosa que a vida em todas as circunstâncias (?).

Bem, isso não ficou bem comigo.   Eu pensei ... não há como uma sociedade assim possa permanecer livre.   Se a punição (juntamente com dezenas de outras ações diárias) não estiver de acordo com algo que se aproxima de normas culturais geralmente aceitáveis, algo como o oposto da liberdade será o resultado.

Agora, em retrospectiva, suspeito que se poderia concluir essa teoria da punição do NAP - o dono do imóvel que se sentiu ofendido decide.   A propriedade é inviolável e o valor é subjetivo.   Quem além do agricultor pode dizer qual é o valor da sua maçã?   Bem, todos vocês sabem onde esta jornada me levou: se a liberdade é o objetivo, então o que deve ser adicionado ao libertarianismo, ao princípio da não agressão?

Qualquer ideologia levada ao extremo resultará em totalitarismo.   Agora, isso não é tão fácil de aceitar por ideologias como o comunismo, o socialismo, etc. Mas também é verdade do libertarianismo?   Levado ao extremo, talvez o fazendeiro tenha o direito de atirar na criança por pegar uma maçã; o dono da propriedade prejudicado pode infligir qualquer punição ao ofensor - não importa quão trivial seja a ofensa?

Pode ser o libertarianismo fino  – porém, uma ideologia levada ao extremo, certamente não resultará em liberdade. Isso resultará em praticamente o oposto.

Tudo bem o suficiente para punição.   E quanto à defesa?   Uma criança (sim, propositalmente, uso crianças nesses exemplos para fortalecer o ponto) pega uma barra de chocolate e sai da loja. O lojista persegue a criança e atira nas costas dela. "Uau!"  Aquele punk não conseguiu roubar essa barra de chocolate de um dólar.

Ele defendeu sua propriedade, com certeza. Pode-se argumentar que sua ação se conforma completamente com o princípio de não agressão. Mas e a liberdade? O que acontece nessa estrada? Qualquer castigo que o lesado decide? Qualquer defesa de propriedade, mesmo para a transgressão mais trivial? Sim, pode ser o libertarianismo fino aplicado, mas é o comportamento indutor da liberdade? Se você acha que sim, há muitos bairros em lugares como Los Angeles, Chicago e Baltimore para você encontrar sua liberdade. Eles vivem de acordo com essas regras.

E quanto à questão do cerco, outra questão que traz algum conflito entre a propriedade e a vida? E ouso dizer aborto? Mesmo para aqueles que vêem isso como uma questão estrita de direitos de propriedade - a mãe possui a propriedade do útero - está matando o feto apenas por punição (ou defesa) por essa suposta transgressão da transgressão?

Conclusão

Nós já purificamos a teoria libertária baseada apenas no princípio da não agressão. Vamos trabalhar para encontrar a liberdade?

Texto original escrito pelo Mosquito Biônico, aqui

quarta-feira, 13 de fevereiro de 2019

Por que os países nórdicos são ricos e o Brasil, apesar de todo o seu potencial, ainda é um país subdesenvolvido?

“Sobre os países escandinavos em geral, seu ambiente empreendedorial é extremamente desregulamentado e os países são um dos mais abertos do mundo para o livre comércio. Você demora no máximo 6 dias para abrir um negócio e as tarifas de importação estão na casa de 1,3%, na média. A dívida pública é baixa, o que significa que o governo não estoura o orçamento. Não há salário mínimo estipulado pelo governo. Há uma robusta proteção dos direitos de propriedade. As alíquotas de imposto de renda para pessoa jurídica são das mais baixas do mundo. Não há impostos sobre a herança”. Daniel Mitchell
  

terça-feira, 12 de fevereiro de 2019

Quanto mais armas menos crimes

Veja também “Violência e Armas”, de Joyce Lee Malcolm, aqui

O Capitalismo de livre mercado não é consumismo

Consumismo e capitalismo não são a mesma coisa, é nem estão necessariamente conectados.

A esquerda anticapitalista, é claro, quer fazer essa conexão, e quer gerar uma oposição pública ao consumismo que servirá como oposição generalizada aos mercados em geral. Ao permitir que os esquerdistas estabeleçam uma conexão inquestionável entre mercados e consumismo, nós apenas os ajudamos a perpetuar um mito.

Então, por que devemos acreditar que os mercados e o capitalismo devem ser incorporados apenas pelas empresas que pedem aos consumidores que gastem todo o seu dinheiro com o consumo imediato de bens de consumo?

É má Economia = A crença de que os gastos impulsionam o crescimento econômico

A resposta está no fato de que as noções populares de crescimento econômico - tanto à esquerda quanto à direita - insistem em que um sistema econômico saudável depende quase exclusivamente do consumo

Mas as economias não funcionam dessa maneira . Como Lew Rockwell resumiu em 2010, quando estávamos sendo convencidos pelos economistas do mainstream a gastar mais :

O problema é que os gastos não são a causa do crescimento econômico. O investimento, que começa na poupança, é a raiz do crescimento econômico. Não importa que o consumo represente uma certa porcentagem da atividade econômica. Essa é apenas a superfície que você está olhando. Gastos e consumo sem poupança e investimento são uma receita para devorar as perspectivas de prosperidade. Nesse caso, a melhor coisa que os ricos podem fazer para um futuro de crescimento econômico é não gastar, mas economizar em investimentos.

Isso deve ser evidente se considerarmos como as pessoas e as economias ficam ricas em primeiro lugar. Para que os trabalhadores possam gastar em bens de consumo, eles devem primeiro produzir bens e serviços suficientes com valor alto o suficiente para ter um excedente. E como os trabalhadores podem produzir bens mais valiosos em menos tempo? Isso é possível graças ao capital na forma de máquinas, computadores, tratores e fábricas. Antes de todas essas coisas estarem disponíveis, a maioria dos seres humanos passava muitas horas arranhando um nível de subsistência que vivia do solo.

Foi somente após séculos de acumulação de capital - acumulação possibilitada pela poupança e pelo investimento - que a industrialização ocorreu e os trabalhadores foram capazes de se tornar produtivos o suficiente para produzir e consumir todos os bens e serviços que agora associamos a uma sociedade orientada para o mercado.

Sem economizar, a capacidade de manter, melhorar, inventar, desenvolver e construir máquinas e fábricas desaparece. E quando isso vai embora, estamos todos de volta a trabalhar em fazendas de subsistência e morar em barracos de um só cômodo.

Alguns dirão: "mas sem consumo, ninguém vai comprar o que essas empresas e fábricas fazem, e tudo vai desabar!"

Sim, é verdade que as economias exigem consumo e economia para funcionar normalmente. Mas um não é mais importante que o outro. Felizmente, os mercados têm um mecanismo embutido para equilibrar poupança e investimento. Chama-se "taxas de juros". As taxas de juros são sinais que o mercado envia aos consumidores, que lhes dizem se é uma boa ideia economizar ou consumir. Quando a poupança é escassa, as taxas de juros aumentam e os consumidores economizam mais dinheiro para aproveitar as altas taxas de juros. Quando a poupança é abundante, as taxas de juros caem, sinalizando para os consumidores que é um bom momento para aproveitar as baixas taxas de juros, emprestar mais e consumir mais carros, casas e outros bens.

Quando os governos intervêm para estimular mais gastos

Esse sistema, no entanto, fracassa quando governos e bancos centrais intervêm para "estimular" a economia por meio de mais gastos do governo e por meio de bancos centrais forçando a queda das taxas de juros.

Esse "estímulo" é feito com o objetivo de fazer com que os consumidores gastem mais. Mas não é algo que mercados ou capitalistas possam fazer. Exige intervenção do governo e, portanto, não faz parte da economia de mercado.

Não há como negar, no entanto, que isso leva a mais gastos - por um tempo. Mas esse tipo de intervenção governamental também produz níveis insustentáveis ​​de endividamento, baixos níveis de poupança e gastos excessivos. Em outras palavras, são as políticas do governo que causam o que hoje chamamos de "consumismo".

Estranhamente, porém, o capitalismo e os mercados que levam a culpa.

Leia artigo completo “Capitalism Doesn't Cause Consumerism — Governments Do” escrito por Ryan McMaken, aqui

segunda-feira, 11 de fevereiro de 2019

A terra é plana - lançamento Netflix

A COMUNISTA OAB FOI EXTINTA EM 18 JANEIRO DE 1991 – O CNPJ da OAB não existe.

Ou muda o discursinho socialista, ou quebra: A rede globo não está afinada com a maioria do povo Brasileiro.

As massas não dormem - A Rede Globo Tem Que Parar de Bater em Bolsonaro.

Vídeo e Comentário de Luiz C. Nemetz

As massas não dormem. Sim estamos no meio de uma revolução pacífica, mas ativa, atenta, participativa e responsável. É sobre isso que versa o atual cenário em que está inserida a Nação brasileira. Tempos de mudanças. As massas não dormem - A Rede Globo Tem Que Parar de Bater em Bolsonaro. O movimento não começou hoje, nem vai acabar amanhã. O primeiro sinal foi em março de 2013 com o povo nas ruas. O ápice foi em 29 de outubro de 2018, com a eleição de Jair Bolsonaro, a renovação radical do congresso, dos governos e das casas legislativas estaduais. Entretanto, a primeira vista, tal qual uma criança rebelde, as empresas do sistema Globo, tentam de todas as formas possíveis e imagináveis, sabotar o Brasil, contrariar, prejudicar, frustrar a vontade de quase 60 milhões de brasileiros (e de outros milhões que não votaram nas mudanças, mas que torcem pelo Brasil). É inconcebível o que as emissoras da Globo vem fazendo, tentando desqualificar um governo que não tem sequer um mês. Mas não é rebeldia. Decididamente, não! As massas não dormem - A Rede Globo Tem Que Parar de Bater em Bolsonaro. É desespero. É tentativa de manter suas práticas de "enquadrar" governos e governantes, para sugar do Estado e de suas empresas, o suado dinheiro do contribuinte através do recebimento de verbas publicitárias esbanjadas em governos passados, aos milhões, para sustentar um grupo familiar e meia dúzia de protegidos seus, com lucros e ganhos estratosféricos como jamais vistos em nenhum outro lugar do planeta. Dinheiro fácil. De rodo. Esse tempo acabou! O novo governo avisou, antes de tomar posse, que a distribuição das verbas publicitárias seria equânime entre todas as emissoras. As empresas Globo, então, tentam constranger os governantes, para forçá-los a mudar de comportamento. Os reflexos já estão aparentes. E quais são? As massas perceberam a manobra. E provocar as massas não é um bom negócio. O eleitor consome produtos e serviços. Revoltada a população evita o sistema Globo, que perde audiência. Ao perder audiência, perde receita publicitária. Agora, é hora de apertar ainda mais o torniquete. É tempo de uma campanha inteligente.As massas não dormem - A Rede Globo Tem Que Parar de Bater em Bolsonaro. Seguir o dinheiro, como disse o Ministro Sérgio Moro. Muito simples: anunciou produtos ou serviços nos veículos Globo? Não me terão mais como consumidor. Seja lá quem for. De refrigerantes a sistema bancário. De produtos cosméticos a automóveis. Fez propaganda na Globo? Estou fora! Não vão mais ver o meu dinheiro. Quero ver se o bicho pega, se essa meia dúzia de privilegiados não vai tomar pressão dos anunciantes. E mais, vão tomar um calor dos milhares de empregados das empresas Globo, que estão com seus empregos por um fio, para proteger os interesses de uma insignificativa minoria de privilegiados que vivem no luxo e na bonança. Artistas milionários entre eles... A Globo tem valores mas precisa respeitar a vontade soberana do povo brasileiro e se adaptar a ela. A liberdade de imprensa é um fundamento da democracia. O que não pode é essa prerrogativa ser desvirtuada em prejuízo do Brasil e em penitência de milhões de brasileiros. Ou a Globo muda, ou vai fechar! A primeira opção depende dela. A segunda está totalmente nas nossas mãos, ou na nossa carteira!