Grande parte da
escrita que analisei desviou para a esquerda - várias causas sociais que nada
têm a ver com o NAP (Princípio da não agressão). Tendo ido atrás de muitos
deles, fui desafiado: “por que você não assume Hoppe com o mesmo entusiasmo que
você emprega contra os libertários de esquerda?”
Bem, eu fiz. E descobri que Hoppe estava correto. Mas Hoppe não estava redefinindo o princípio
da não agressão - ele não estava tornando "grosseiro"; em vez disso,
ele propôs que os limites culturais eram importantes para manter uma sociedade
libertária. Esse entendimento me enviou
no meu caminho para considerar libertários e cultura, tradição e costumes.
Mais ou menos nessa
mesma época me deparei com uma discussão sobre a teoria do castigo libertário
aplicada: o dono da propriedade aflito é livre para decidir a punição por
qualquer transgressão de sua propriedade.
Qualquer coisa menos do que isso e você é um libertário grosseiro.
Que tal atirar em
uma criança por pegar uma maçã? Sim, se
é isso que o dono quer, então essa é a resposta libertária. A propriedade privada é inviolável, mais
valiosa que a vida em todas as
circunstâncias (?).
Bem, isso não ficou
bem comigo. Eu pensei ... não há como
uma sociedade assim possa permanecer livre. Se
a punição (juntamente com dezenas de outras ações diárias) não estiver de
acordo com algo que se aproxima de normas culturais geralmente aceitáveis, algo
como o oposto da liberdade será o resultado.
Agora, em
retrospectiva, suspeito que se poderia concluir essa teoria da punição do NAP -
o dono do imóvel que se sentiu ofendido decide. A propriedade é inviolável e o valor é
subjetivo. Quem além do agricultor pode
dizer qual é o valor da sua maçã? Bem,
todos vocês sabem onde esta jornada me levou: se a liberdade é o objetivo,
então o que deve ser adicionado ao libertarianismo, ao princípio da não
agressão?
Qualquer ideologia levada ao extremo
resultará em totalitarismo. Agora, isso não é tão fácil de
aceitar por ideologias como o comunismo, o socialismo, etc. Mas também é
verdade do libertarianismo? Levado ao
extremo, talvez o fazendeiro tenha o direito de atirar na criança por pegar uma
maçã; o dono da propriedade prejudicado pode infligir qualquer punição ao
ofensor - não importa quão trivial seja a ofensa?
Pode ser o libertarianismo
fino – porém, uma ideologia levada ao
extremo, certamente não resultará em liberdade. Isso resultará em praticamente
o oposto.
Tudo bem o
suficiente para punição. E quanto à
defesa? Uma criança (sim,
propositalmente, uso crianças nesses exemplos para fortalecer o ponto) pega uma
barra de chocolate e sai da loja. O lojista persegue a criança e atira nas
costas dela. "Uau!" Aquele
punk não conseguiu roubar essa barra de chocolate de um dólar.
Ele defendeu sua
propriedade, com certeza. Pode-se argumentar que sua ação se conforma
completamente com o princípio de não agressão. Mas e a liberdade? O que
acontece nessa estrada? Qualquer castigo que o lesado decide? Qualquer defesa
de propriedade, mesmo para a transgressão mais trivial? Sim, pode ser o
libertarianismo fino aplicado, mas é o comportamento indutor da liberdade? Se
você acha que sim, há muitos bairros em lugares como Los Angeles, Chicago e
Baltimore para você encontrar sua liberdade. Eles vivem de acordo com essas
regras.
E quanto à questão
do cerco, outra questão que traz algum conflito entre a propriedade e a vida? E
ouso dizer aborto? Mesmo para aqueles que vêem isso como uma questão estrita de
direitos de propriedade - a mãe possui a propriedade do útero - está matando o
feto apenas por punição (ou defesa) por essa suposta transgressão da transgressão?
Conclusão
Nós já purificamos
a teoria libertária baseada apenas no princípio da não agressão. Vamos
trabalhar para encontrar a liberdade?
Texto original escrito pelo Mosquito
Biônico, aqui
Ora, o aborto, sendo o feto uma vida, é uma agressão a um inocente.
ResponderExcluirNão é o feto consciente o culpado por estar no corpo da mulher. Sempre houve meios de tentar impedir e atualmente há meios que garantem que não haja geração de vida no ventre.
Portanto o PRINCIPIO do NÃO INICIO da AGRESSÃO se manté perfeito.
Se há vida inocente já formada e consciente, então não pode ser esse direito violado sob argumento algum.
No convívio em sociedade os direitos jamais poderão ser violados sob qualquer argumento.
Não é o PRINCIPIO do NÃO INICIO de AGRESSÃO que pode levar ao totalitarismo, mas sim as ARBITRARIEDADES CONSENSUAIS.
Se o consenso majoritário se sobrepõe aos direitos naturais, então tudo pode ser reivindicado para formação do maior consenso e é isso que leva ao totalitarismo e ao FIM da IDÉIA de LIBERDADE.
Quanto a idéia do REVIDE ou PUNIÇÃO há que entender que JUSTIÇA É RECIPROCIDADE e esta se dá com PROPORCIONALIDADE.
Se a criança ropubou, que seja punida. Uma surra por exemplo. Ou castigos outros Primeiramente como justo revide e consequentemente como desestimulante à violação de direitos.
Impedir uma fuga pode levar a uma ação trágica e desproporcional. Porém negar isso levaria ao absurdo: um ladrão adulto que roubasse todo o salário de um trabalhador e não se entregasse seria deixado livre por preferir a morte a se entregar?
Se não se entrega para cumprir a justa pena, que então seja abatido.
Ocorre que a punição severa e CERTA seria desestimulante bem como a familia que não quer perder seu ente querido cuidaria para que o respeito fosse a regra.