Terceira via, um equívoco de Wilhelm Röpke

Não há terceira via

Por H.A. Scott Trask

Röpke: Liberal do livre-mercado?

Era Röpke um liberal clássico que permaneceu na tradição de Jean Baptiste Say, Lord Acton e Ludwig von Mises? Zmirak diz categoricamente que não o era, pois Röpke rejeitou o capitalismo laissez-faire, o individualismo radical e a teoria do vigia noturno do Estado ("deputados para defender os direitos de propriedade e as fronteiras nacionais"). Em vez disso, ele endossou um "mercado social" que não só permitia, mas exigia intervenções judiciosas do Estado para mitigar as tendências destrutivas dentro do capitalismo e evitar intervenções ainda piores dos socialistas.

No entanto, antes de se despedir Röpke por ter dado o jogo antes de começar, deve-se admitir que pelos padrões da atualidade, ele não é tão ruim. Seus pontos de vista são suficientemente anti-estatista e mercado livre para ganhar o opressivo epíteto "neoliberal", ele ainda estava vivendo e escrevendo na Europa. Escrevendo numa época em que a expropriação dos meios de produção pelo Estado e a imposição do socialismo em grande escala com o planejamento central eram uma possibilidade real mesmo na Europa Ocidental, Röpke defendeu valentemente a propriedade privada, o livre mercado, o livre comércio internacional, E os preços e salários determinados pelo mercado.

Ele tinha aprendido com Mises a importância crucial dos preços não regulamentados para o funcionamento eficiente do mercado. Ele também tinha aprendido a futilidade de tentar gerar riqueza através da imprensão. Ele era um forte proponente do padrão-ouro. Embora desfasado das ortodoxias econômicas predominantes de seu tempo (keynesianismo, economia de comando e controle, socialismo), Röpke ajudou, no entanto, a salvar pelo menos parte de sua pátria da pobreza e da estagnação que teriam seguido inexoravelmente as políticas econômicas estatistas Favorecido pelos social-democratas alemães e pelos ocupantes anglo-americanos.

Nos anos que se seguiram à guerra, a Alemanha Ocidental sofria não só da enorme destruição causada pelos bombardeamentos aliados e de uma catastrófica derrota militar, mas de uma moeda depreciada e escassez crônica provocada por um sistema opressivo de controle de preços. A economia estava literalmente paralisada. Os alemães estavam tendo dificuldade apenas encontrar o suficiente para comer, muito menos foram eles capazes de reconstruir o seu país. A idéia prevalecente era de que a Alemanha precisava de mais planejamento e controle do governo central para mudar as coisas e tornar a Alemanha um país produtivo e produtor de riqueza novamente.

Os economistas neoliberais da Escola Alemã de Freiburg, Walter Eucken e Wilhelm Röpke, negaram que o que a Alemanha precisava era de mais controle do governo sobre a economia. O que a Alemanha precisava, argumentavam com força, era menos governo e mais liberdade de mercado. Eles recomendaram que os controles governamentais de preços fossem levantados e que uma nova moeda fosse substituída pelos Reichmarks inflados e desacreditados. A Alemanha teve a sorte de que o ministro das Finanças da zona de ocupação anglo-americana na Alemanha Ocidental, Ludwig Erhard, tivesse sido influenciado pela escola neoliberal e que estivesse ouvindo as recomendações de Röpke e Eucken e dando-lhes mais peso do que as propostas estatistas dos social-democratas alemães, dos socialistas britânicos do Partido Trabalhista e dos New Dealers americanos.

Em 1948, ele empurrou as reformas cruciais do mercado livre para salvar seu país do socialismo em grande escala. As duas mais importantes foram a introdução de uma moeda sólida (o Deutschmark), cuja inflação seria cuidadosamente limitada e controlada por um banco central independente (o Bundesbank) e o fim imediato dos controlos de preços. O novo Deutschmark não era uma marca de ouro, mas era certamente preferível ao que substituiu. Dado o clima intelectual estatista da época, bem como a necessidade de obter a aprovação anglo-americana para qualquer reforma do livre mercado, tais reformas limitadas eram os liberais mais alemães poderiam esperar. A alternativa não era um padrão-ouro, a banca privada e o livre comércio completo, mas uma economia socialista planejada com a nacionalização da indústria, os controles de salários e preços e e a hiperinflação.

Os imperialistas social-democratas americanos estão continuamente se vangloriando de que o "milagre alemão", o ressurgimento da economia alemã e a reconstrução desse país, do final da década de 1940 e início da década de 1950 foi devido ao Plano Marshall. Mas a verdade é que a milagrosa recuperação alemã se devia muito mais às reformas de mercado neoliberais instituídas por Erhard do que a generosas infusões de dinheiro americano começadas em 1948. Afinal, o governo dos Estados Unidos e bancos aliados têm tomado vários regimes do Terceiro Mundo com Ajuda externa dos EUA, subsídios em dinheiro, empréstimos com juros baixos e alívio da dívida e perdão por décadas sem uma única repetição do milagre do pós-guerra alemão. Por que é que?

Röpke e o princípio federalista

Se existe uma área em que as ideias de Röpke podem ser elogiadas sem reservas é na sua defesa do descentralismo político e económico e na ideia estreitamente relacionada da subsidiariedade. Röpke entendeu que historicamente a concentração do poder político e econômico foi seguida por uma correspondente diminuição da liberdade política e econômica. Sua experiência como exilado na Suíça durante a guerra mundial o convenceram de que era possível ter uma sociedade descentralizada, verdadeiramente democrática e voluntarista, também moderna e tecnologicamente avançada. Assim, a Suíça tornou-se sua sociedade ideal, o modelo em que ele elaborou sua filosofia social e econômica.

Röpke destacou que a Suíça era mais genuinamente democrática do que qualquer outro país ocidental, porque o poder político era dividido entre um parlamento federal e numerosos cantões autônomos. Além disso, mudanças constitucionais e aumentos de impostos federais tiveram que ser submetidos a referendos populares. Ele contrastou esse sistema populista federalista - onde o eleitor tinha poder real, participava da vida política no nível local e se mantinha informado sobre questões políticas - com os sistemas elitistas centralizados prevalecentes em outras partes do mundo ocidental, onde a maioria era passiva, apática, crédulos e ignorantes eram manipulados ou ignorados pelas elites.

De acordo com Zmirak, Röpke opôs-se às organizações econômicas e políticas supranacionais que começaram a surgir na esteira da Segunda Guerra Mundial. Considerava a Comunidade Européia (UE), o GATT, o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional (FMI) e várias agências da ONU como burocracias irresponsáveis e instituições não democráticas que pouco tinham a ver com o livre comércio ou liberdade econômica. Eles defenderam o comércio controlado e o corporativismo internacional. Embora Röpke defendesse a autonomia das regiões históricas dentro de entidades políticas maiores, também defendeu a independência do Estado-nação soberano como um baluarte contra o surgimento de tais burocracias supranacionais.

Röpke e a crítica conservadora do capitalismo

De acordo com Zmirak, Röpke aceitou muitas das críticas socialistas (marxistas) e tradicionalistas do capitalismo histórico. Assim, Röpke está em uma tradição que inclui os distributistas católicos ingleses (G. K. Chesterton e Hillaire Belloc), os Agrários do Sul e Russell Kirk e outros paleoconservadores americanos. De acordo com essa crítica conservadora do capitalismo, o livre mercado livre era uma bênção misto. Por um lado, produziu enormes riquezas e elevou o padrão de vida de milhões de cidadãos ocidentais. Por outro lado, havia poluído e desfigurado o mundo natural, esgotado recursos preciosos e minado a sociedade tradicional. Subverteu hierarquias sociais naturais, destruiu comunidades, enfraqueceu a família tradicional, subverteu a fé religiosa e o patriotismo e tornou o trabalho gratificante e a propriedade real o privilégio de apenas alguns privilegiados. Em seu lugar, substituiu a especialização excessiva do trabalho, o trabalho desumanizante, os salários de subsistência, o materialismo grosseiro, o atomismo social, a alienação pessoal, a concentração excessiva de riqueza, a produção insalubre da fábrica e a proletarização da sociedade.

Alguns pensadores dessa tradição foram tão longe como para carregar o capitalismo com a destruição das pré-condições sociais e culturais que tornaram possível o capitalismo em primeiro lugar. Isso fez com que os trabalhadores deslocados, confusos e explorados voltassem para o governo para a segurança e proteção econômicas. O capitalismo desenfreado criou um ambiente tão intolerável que as massas escolheram o socialismo e o Estado-providência como alternativas preferíveis. Ainda pior, o capitalismo sem restrições levou inexoravelmente a concentrações de riqueza irresponsável e poder econômico - o capitalismo monopolista. A conclusão: o capitalismo laissez-faire levou inexoravelmente ao socialismo. Röpke fez esse argumento em A Crise Social de Nosso Tempo (1942), como Belloc fizera em seu Estado Servil, e como Joseph Schumpeter faria ao longo de seus escritos.

O que é para ser feito? Röpke argumentou que as tendências destrutivas implícitas no capitalismo só poderiam ser restringidas por fortes estruturas sociais independentes - a família, a igreja, a comunidade e a propriedade generalizada da terra e das pequenas empresas. No entanto, como tais instituições restritivas eram elas próprias vulneráveis aos assaltos do capitalismo revolucionário, era necessário que o Estado interviesse para fortalecer essas instituições e, em geral, restringir os piores excessos do livre mercado. Assim, a Röpke defendeu leis antitruste (romper monopólios e preservar a concorrência), impostos sobre os bens ricos (para ajudar a difundir a propriedade), uma rede de segurança de serviços sociais (para ajudar os desempregados e outras vítimas da destruição criativa do capitalismo) e Vários subsídios e isenções fiscais para apoiar fazendas familiares, pequenas empresas e propriedade de casa.

Röpke entendeu que precisava formular algum tipo de regra para distinguir as intervenções limitadas e "favoráveis ​​ao mercado" que ele favoreceu das ilimitadas intervenções hostis ao mercado favorecidas pelos social-democratas e outros socialistas de estilo Fabiano. Uma regra era que intervenções "compatíveis" com o mercado eram aquelas que "não interferiam com o mecanismo de preços", enquanto intervenções "incompatíveis" eram aquelas que "paralisavam" esse mecanismo essencial. Zmirak explica que Röpke tinha outros critérios também. As intervenções tinham que ser "justificadas por alguma grave necessidade social", destinadas a "neutralizar os elementos corrosivos inerentes à economia de mercado", para preservar "o quadro social e político que tornou a liberdade possível ao longo das gerações". No entanto, eles deveriam "interferir o menos possível com as escolhas econômicas livres dos indivíduos" e nunca chegarem a "submeter a vida dos homens a um constante burocratismo" ou "distorcer radicalmente os incentivos que impulsionavam a iniciativa privada"

Röpke ou Mises podem nos salvar de uma era coletivista?

Röpke fez uma concessão fatal à causa socialista ao concordar que o capitalismo desenfreado provou ser socialmente destrutivo e insustentável. Ele agravou esse erro com um pior ainda, permitindo um papel para o Estado na defesa da liberdade do progresso constante do socialismo e da política totalitária. A proposta de "solução" de Röpke só serviu para consolidar um estado de bem-estar corporativista cada vez mais integrado, fornecendo justificativas adicionais para a intervenção e permitindo que os defensores do governo se posicionassem como defensores de uma sociedade e mercado livres em oposição aos planejadores centrais comunistas e barões ladrões de grandes empresas.

Há três pontos fracos inerentes à distinção da Röpke entre intervenções de mercado compatíveis (favoráveis ao mercado) e incompatíveis. Primeiro, nenhuma intervenção governamental é favorável ao mercado. Todos elas produzem distorções de mercado de um tipo ou de outro, infringem a propriedade privada, restringem a liberdade e afetam os preços. Em segundo lugar, no mundo real é impossível traçar uma linha que permita apenas um certo tipo ou nível de intervencionismo. Uma vez que o princípio do intervencionismo, mesmo moderado é admitido e, em seguida, realizada, mais intervenções ainda mais radicais poderiam seguir com certeza. Há demasiada subjetividade envolvida na distinção entre intervenções prejudiciais ou benéficas para uma sociedade livre e saudável. O que vai longe demais para um não vai longe o suficiente para outro. Uma vez que a porta está aberta e o princípio que o estado pode intervir foi concedido, a seguir não há nada mais do que lutar sobre os detalhes de cada intervenção proposta infinita.

O casaco de pó interno merece ser citado extensamente para ilustrar o quão fácil as idéias de Röpke se prestam a dar legitimidade à expropriação e coação social-democrata mascaradas como liberdade socialmente responsável:

Crítico apaixonado do socialismo e do Estado-providência, Röpke estava, no entanto, muito ligado aos elementos destrutivos do capitalismo e aos limites intrínsecos do mercado. A influência de Röpke pode ser vista na ascendência de idéias políticas - incluindo o "conservadorismo compassivo", que chama explicitamente a obra de Röpke - que procuram dar ao mercado o seu devido, ao mesmo tempo que reconhecem as reivindicações de bens comunitários superiores. . . . A "Terceira Via" de Röpke forneceu uma maneira de fazer distinções de princípio entre intervenções governamentais legítimas e ilegítimas no mercado e se tornou a base da política pública democrata-cristã. [Itálico meu]

O que é Bushite "conservadorismo compassivo" se não um endosso do estado de bem-estar permanente e sempre crescente e a condenação implícita de qualquer oposição livre-mercado ou libertário como mesquinho, egoísta e extremista? O que significa o Partido Democrata-Cristão alemão, se não a economia mista, o Estado-providência e o corporativismo nacional? Embora os redatores de discurso de George Bush e os porta-vozes democratas-cristãos não estejam justificados em invocar Röpke como uma autoridade legítima para seu hiper-estatismo, eles podem fugir com ele precisamente porque Röpke não conseguiu traçar uma linha teórica firme contra toda intervenção do governo em princípio. A imprecisão analítica de Röpke, as concessões às críticas socialistas e tradicionalistas do capitalismo e as permissões para um governo mínimo permitiram que ele fosse usado pela social - democracia anglo - alemã mascarada como "conservadorismo" e capitalismo de "mercado livre".

Enquanto a crítica conservadora do capitalismo identifica muitas das piores características da vida moderna, erra em atribuir esses males ao capitalismo e ao livre mercado (liberdade). Por exemplo, atribuir a erosão da fé cristã, os valores tradicionais, e a família nuclear ao capitalismo parece cair na categoria do vagabundo. Afinal, o colapso da crença religiosa começou bem antes da era do industrialismo. Além disso, tal explicação entra em conflito com a idéia cristã de responsabilidade moral pessoal.

Além disso, Röpke e outros tradicionalistas não conseguiram observar como um mercado verdadeiramente livre reforça costumes culturalmente conservadores e socialmente saudáveis. Sociedade comercial com o governo mínimo recompensa iniciativa pessoal, trabalho duro, poupança e planejamento de longo prazo. Políticas governamentais de bem-estar, transferências compulsórias de riqueza, tributação punitiva e inflação monetária recompensam justamente os costumes opostos. O intercâmbio econômico e a cooperação social exigem e reforçam a reputação pessoal, a confiabilidade e a responsabilidade individual. A coerção governamental faz o contrário. Mesmo essas práticas mundanas capitalistas como o relatório de crédito institucionalizar a responsabilidade pessoal. Compare o serviço, a eficiência e a responsabilidade financeira de uma empresa privada com uma burocracia governamental. Existe alguma comparação? É o Estado, e não a empresa privada, que é o destruidor da sociedade tradicional, dos costumes cristãos, da hierarquia natural e da diversidade social (desigualdade).

Não só a maioria dos males da vida moderna pode ser atribuída mais justamente à ascensão da democracia e ao crescente poder dos estados centralizados, mas também o aumento do estatismo socialista. É uma coincidência que a democracia foi seguida pelo Estado de bem-estar, ou que os partidos socialistas e comunistas encontraram seu apoio em massa entre aqueles com pouca ou nenhuma propriedade? Foram as tendências disruptivas do capitalismo ou a oportunidade de expropriar a propriedade de seus vizinhos, obter algo para nada e abalar os melhores que motivaram esses eleitores? Um cristão ou um escritor bem versado na filosofia política clássica não deveria hesitar em responder a essa pergunta. Röpke estava errado. Foi a democracia que levou ao socialismo e ao Estado-providência, e não ao capitalismo de livre mercado.

Considere "o problema" da concentração do poder econômico, especialmente o surgimento de corporações gigantes e agronegócios. Em um mercado livre, as combinações de mercado que não são criativas, produtivas ou lucrativas irão colapsar de seu próprio peso através da pressão da concorrência. Concentrações de poder econômico parecem ser um problema somente quando o estado incentiva ou sustenta através de tarifas, subsídios e outras formas de capitalismo de Estado. Mais uma vez, Röpke estava errado. Foi o corporativismo que levou a formas prejudiciais, ineficientes e predatórias de concentração econômica, e não ao livre mercado.

Röpke também não aprendeu com Mises a dinâmica do escalonamento do intervencionismo. As intervenções estatais iniciais no século XIX criaram uma dinâmica que levou a intervenções adicionais no século XX. As medidas iniciais do estado de bem-estar criaram um sentimento de direito e expectativa entre os beneficiários de medidas adicionais. As tarifas de proteção, os subsídios estatais e as inflações de crédito induzidas pelo banco central sustentaram empresas não competitivas e ineficientes, recursos e capital desalocados e causaram ciclos econômicos resultando em falências em massa e desemprego. O povo então culpou a iniciativa privada e voltou-se para o estado para resgatá-los

Esse padrão de remédios estatistas para problemas criados por remédios estatistas anteriores está conosco ainda.

O argumento de Röpke de que o Estado deve intervir na economia para preservar a liberdade e evitar futuras intervenções ainda piores é auto-destrutivo e contraditório. A liberdade não precisa de ajuda do Estado - que é seu inimigo natural, não seu aliado. A liberdade promove a ordem natural, a desigualdade e a descentralização da empresa, da riqueza e da cultura. É o governo que impõe tipos falsos de ordem, falsa igualdade, uniformidade e centralização. Precisamos de Mises, e não de Röpke, para nos salvar da mão despótica do moderno Estado Corporativo de Bem-Estar.

Fonte