Por Bruce Walker
Os
sistemas totalitários são militantes cristofóbicos. Os comentários a alguns dos meus artigos
sobre os perigos do materialismo ou a ignorância do ateísmo tentam provar que a
religião é tão perigosa quanto o ateísmo repete o falso "fato" de que
"Hitler era católico". Isso é totalmente falso. Além disso, todo o
nazismo era viciosamente cristofóbico e Judeofóbico.
O
artigo do meu Pensador americano de novembro de 2007 abrange algumas das
evidências encontradas em livros antigos sobre o ódio que todos os nazistas
sentiram em relação ao cristianismo. O meu livro, Swastika against the Cross: a guerra nazista contra
o cristianismo, abrange muitas outras fontes documentais que revelam a
perseguição nazista ao cristianismo e a guerra solitária do cristianismo contra
o nazismo. Muitos escritores na época observaram que o cristianismo era a única
força que resistia aos nazistas na Europa.
Na
verdade, havia muitos livros sobre a perseguição nazista do cristianismo e o
ódio à religião publicado antes da Segunda Guerra Mundial começaram com títulos
como a perseguição nazista da Igreja Católica no Terceiro Reich e a perseguição
nazista do cristianismo e a guerra contra Deus e o nazismo versus religião.
Centenas
de autores escrevendo antes e durante a Segunda Guerra Mundial viram o nazismo
e o cristianismo como inimigos mortais. Esses autores eram cristãos - tanto católicos como protestantes
- e judeus e agnósticos. Eles estavam à direita e à esquerda. Eram franceses e
alemães e poloneses e americanos e britânicos. A reescrita conveniente da
história que inventa fora de todo o tecido a noção de que o cristianismo e o
nazismo foram ligados de certa forma são totalmente contrários ao histórico
histórico da época.
Mas
foram os principais cristãos nazistas em qualquer sentido da palavra? Enfimamente, não. Considere primeiro o
próprio Hitler. John Gunther observou, já em 1935, que "Hitler nasceu e
criou como católico romano. Mas ele perdeu sua fé cedo e não atende nenhum
serviço religioso de qualquer tipo [...] ... quando formou o seu governo, quase
que imediatamente, ele começou um feroz guerra religiosa contra católicos,
protestantes e judeus ".
Hitler
antes dos nazistas chegarem ao poder descreveu-se a Martin Niemoller como
"pagão ao núcleo". Hitler
declarou: "A antiguidade era melhor do que os tempos modernos porque não
conhecia o cristianismo e a sífilis". Em 1937, Goslin escreveu em seu
livro sobre a igreja e afirma que "o próprio Hitler declarou abertamente a
necessidade de fazer guerra ao cristianismo em sua autobiografia chamada Mein
Kampf". No ano seguinte, Hitler disse: "[Oh] toda deformidade e
atrofia do espírito e da alma nunca teriam surgido, exceto por essa cerimônia
ridícula oriental, essa mania niveladora abominável, essa amaldiçoada
universalidade do cristianismo".
Praticamente
todos os outros líderes nazistas - Hess, Goering, Himmler, Goebbels, Rosenberg,
von Shirach, Streicher e Bormann - expressaram um profundo desdém e um ódio
pelo cristianismo. Isso foi
traduzido em ação dentro do Terceiro Reich de muitas maneiras e em vários
níveis. Todas as escolas católicas nas partes católicas da Alemanha estavam
fechadas. Milhares de clérigos protestantes e católicos foram presos e enviados
para campos de concentração.
Os
pais foram notificados de que seus filhos não podiam receber nomes bíblicos ou
nomes de mártires cristãos. O
calendário foi paganizado sob os nazistas, removendo o cristianismo dele
inteiramente. Os meninos foram mais ou menos obrigados a se juntar à Juventude
Hitlerista, que se opôs violentamente ao cristianismo e que interrompeu os
serviços da igreja e profanou símbolos religiosos. Seus membros cantavam
canções com estas letras: "Que Cristo apodreça e a marcha da Juventude
Hitler". A União Nacional de Estudantes Socialistas em 1935 declarou:
"Nós descartamos não só as centenas de várias cristicidades, mas o próprio
cristianismo [...] ... Mesmo os cristãos que têm a honrosa vontade de servir o
povo - e há tal - devem ser combatidos ".
A
oposição corajosa dos cristãos ao nazismo, e especialmente a perseguição
nazista dos judeus, foi amplamente aplaudida por líderes judeus na época. Em 1934, o rabino Stephen Wise escreveu:
"O hitlerismo desafia a civilização na medida em que é na verdade a
substituição de um novo paganismo, o paganismo sobre o qual o cristianismo já
triunfou, para o cristianismo em si [.] ... Agradeço a Deus que nos Estados
Unidos e na Inglaterra acima de tudo e em outras terras também, as vozes dos
cristãos foram ouvidas em protesto contra os indescritíveis erros do hitlerismo
contra o povo judeu ".
Em
1938, o rabino Morris Lazaron escreveu: "Nunca na história, em todo mundo,
o protestantismo se organizou tanto para defender e proteger os judeu. Mais
líderes católicos do que nunca levantaram as vozes em condenação da fixação
racial que os ditadores costumavam
impor aos judeu [.] ... Nenhuma página gloriosa está sendo escrita na história
cristã do que aquilo que o cristianismo está escrevendo na Alemanha hoje. O
cristianismo ainda pode ser a pedra na qual a ditadura alemã se destruirá
".
Eu
poderia continuar, por dezenas de páginas e centenas de citações, mas o
histórico é bastante claro: os nazistas odiaram e temeram o cristianismo tanto
quanto os regimes totalitários da história moderna. Os soviéticos, por sinal,
odiaram e temeram judeus e judaísmo tanto quanto os nazistas fizeram. Essas
duas grandes religiões se mostraram indigestíveis para todos os grandes males.
Fonte: artigo de 6 de
fevereiro de 2018, aqui
Seja bem vindo, amigo!
Seja bem-vindo, amigo! Seja você também mais um subversivo! Não se entregue e nem se integre às mentiras do governo e nem da mídia! Seja livre, siga o seu instinto de liberdade! Laissez faire! Amém!
Translate
segunda-feira, 26 de fevereiro de 2018
ESCASSEZ
Por Russel
Shannon
Lembre-se de quando você era uma criança, 20, 30, 40 ou mais anos atrás, e alguém te perguntasse seu desejo de Natal? Provavelmente você desejava uma boneca ou um relógio, talvez uma roupa nova, um brinquedo ou uma bicicleta. Mas para muitas crianças modernas, nenhum trenó pode transportar tudo o que elas querem. Agora, apenas uma panóplia irá satisfazer!
Lembra-se de sua reação ao primeiro grande salário? Suas receitas subitamente cresceram de uma mísera mesada semanal para milhares de dólares por ano. Você pode ter imaginado “Como irei gastar tudo isso?” Mas agora – Oh, como você poderia ganhar mais! George Stigler já referenciou Thomas Malthus, escrevendo que “ele não negou categoricamente a insatisfação dos desejos humanos, nem houve nenhum economista casado desde seu tempo…” Nossa lista de desejos é realmente ilimitada – e continuamente crescente. Mas existe mais nessas listas do que tamanho, também há a variedade. As vontades de cada indivíduo são diferentes.
Suponha que você peça pra cada membro de um grupo uma lista de desejos. Compare as listas quando estiverem prontas. Podem haver itens em comum, hambúrgueres, camisas, ingressos pro cinema, livros. Mas a lista de cada pessoas será única. Alguns irão preferir maionese, camisa de botões, “Alien” e “Overload”. Outros preferem ketchup, camisa polo, “Hair” e “O zen e o Art of Motorcyle Maintenance. Certos itens podem aparecer apenas uma vez. Como impressões digitais ou flocos de neve, nenhuma lista de desejos humanos está apta a parecer com outra.
Roger J. Williams e as Variações Individuais
A base desta incrível diversidade de desejos foi explorada há não muito tempo por Roger J. Williams, um químico da Universidade do Texas. O artigo dele foi impresso em um livro chamado “Ensaios sobre Individualidade”; editado por Felix Morley, foi recentemente republicado no Liberty Press de Indianápolis.
Williams cita, por exemplo, que em pessoas normais a largura do intestino delgado pode variar de 11 a quase 30 pés. Glândulas tireóide variam de 9 a 50 gramas em peso. Nossos ossos e até nossos sucos gástricos são enormemente variados. Uma laranja pode nem sempre ser doce, e não existe tal coisa, reforça Williams, como uma anatomia “média”.
Shakespeare disse em Hamlet: “Que obra de arte é um homem!… Quão infinito em faculdades!” Ele soube, também, que nossos desejos humanos e materiais são tanto infinitos quanto variados. Podemos admirar o músico tanto por suas rimas como por sua habilidade de argumentar.
Mas nosso professor de economia nos fez pausar. “Diante de todos estes desejos diversos,” ele diz novamente, “nós somos confrontados por um fato triste, forte. Simplesmente não podemos ter ou fazer tudo. Nossos sistemas de transporte e comunicação alcançam todo o globo, mas ainda são inadequados. Nossos dias são poucos e curtos. Andrew Marvell lamenta, ‘Se tivéssemos mundo suficiente, e tempo!’ Mas não temos. Então precisamos escolher.”
Mas quem devia escolher? Qual o caminho mais eficiente para decidir o que é melhor? Devemos deixar nossas escolhas serem feitas primariamente em bases individuais, no “mercado”, como estamos inclinados a fazer aqui? Ou devemos ter um comitê centralizado coordenador ou algo do tipo para nossas escolhas cruciais?
Certamente um comitê não poderia compreender a vasta variedade de desejos humanos. Seria inevitável ignorar as peculiaridades de cada indivíduo. Seria melhor se todos comêssemos e nos vestíssemos da mesma forma e todas as casas parecessem a mesma? E se todas as nossas roupas fossem marrom, todas as nossas casas fossem de tijolos, e se o único vegetal permitido fosse brócolis?
Alguns podem dizer que gostam desse jeito, mas ignoram certas partes cruciais. Primeiro, nos países onde escolhas centralizadas prevalecem, como Rússia e China, os padrões médios de vida são piores que os nossos. Oportunidades são menores. Problemas ambientais crescem. A vida fica monótona.
Os Resultados da Escolha
Por que permitir mais espaço para escolhas individuais causa melhores resultados? Reconsidere nossos recursos. Apesar de serem realmente limitados, também são variados. Mais importante, como nossos desejos, eles podem se expandir!
Roger Williams também cita o alcance das opções humanas. Diferenças musculares como as do polegar, diz ele, permitem, promovem ou impedem um amplo número de atividades desde cirurgia no cérebro até fazer relógios ou surrupiar bolsos. Alguém com excelente potencial para desenvolver uma grande voz pode acabar cantando ópera, ou tiroleando! Fala sobre variedade de recursos!
Mas também nota a expansão de recursos. Por exemplo, nossos fazendeiros se tornaram tão produtivos que um fazendeiro nos EUA alimenta aproximadamente 60 pessoas. Apenas 4% de nossa população trabalha diretamente em cultivar a terra. Certamente não foi sempre dessa forma. Na verdade, em muitos cantos do mundo, não é assim nem mesmo agora. Em certos lugares, a maioria das pessoas trabalha em fazendas, pois um fazendeiro alimenta muito menos pessoas. Em alguns lugares, o espectro Malthusiano da fome ainda persegue o país.
A expansão de recursos
Wilfred Beckerman, economista de Oxford, oferece um exemplo similarmente dramático de expansão de recursos em seu livro, “Two Cheers for the Affluent Society”. Era uma vez, diz Beckermen, em que bens de alumínio eram produzidos apenas para os mais ricos. Agora usamos alumínio para fazer bugigangas comuns e bens descartáveis. Alumínio foi do tesouro para o lixo.
“Ou”, diz nosso próprio professor de economia, “pense no gás natural. Em 1955 nossas reservas oficialmente eram de 22,5 trilhões de pés cúbicos. No mesmo ano, gastamos 9 trilhões de pés cúbicos. Aritmética simples nos diz que, neste ritmo, não haverá o suficiente para aquecer nossas casas neste inverno. Mesmo assim, apesar da previsão frígida, em 1976 nós gastamos 20 trilhões de pés cúbicos, e nossas reservas restantes estavam em 216 trilhões de pés cúbicos. Onde neste planeta conseguimos todo esse gás?”
Com certeza, nenhum dinossauro morreu recentemente. O gás esteve ali o tempo todo. Mas o gás como um recurso econômico não é apenas uma questão física, mas também mental. É uma função da mente humana. Por exemplo, descobrimos reservas subterrâneas desconhecidas, como no Alasca. Também desenvolvemos novos métodos de extração de recursos, como forçar vapor no solo. E também desenvolvemos melhores métodos de utilizar recursos, como novos motores de automóveis que melhoram muito a quilometragem da gasolina. “Conhecimento”, escreveu Erich Zimmerman, “é realmente a mãe de todos os outros recursos”. É no fértil útero de sua mente que o homem desenvolve seus recursos.
“Talvez este possa ser um pouco fora da compreensão de um economista”, diz nosso professor, “mas me permitam lembrá-los do primeiro grande ato da Criação. É contado a nós em Gênesis, e vocês certamente se lembram do acontecimento final daquele ato, a criação do próprio homem”.
“Qual a natureza do homem? Recebemos uma pista dada pelo escritor de Gênesis, que nos diz que Deus criou o homem ‘a sua imagem’. Com certeza, não somos o mesmo que Deus; temos uma mera ‘similaridade’. Homens não podem criar um universo inteiro. Mas assim como Deus teceu com seu grande poder e extraordinárias habilidades, também pode o homem com sua ‘similaridade’ criar e expandir seus recursos. Quando o faz, ele pode satisfazer melhor seus diversos e crescentes desejos”.
Jacob Bronowski cuida do mesmo assunto de forma diferente, mas igualmente impactante. Em The Ascent of Man. Como a natureza em si, Bronowski diz, “o homem se tornou o arquiteto de seu próprio ambiente… Seu método foi seletivo e aprofundado: uma aproximação intelectual onde a ação depende da compreensão”. A maravilha e magnificência das habilidades criativas humanas podem emergir sob a ótica da teologia e da ciência, assim como da economia.
O Mecanismo do Mercado
Então o que é o mecanismo social mais útil para o desenvolvimento das habilidades e recursos humanos? Certamente um mercado aberto e livre tem muito a oferecer. Afinal, nenhum comitê estatal foi necessário quando faltou lenha na idade média e a humanidade recorreu ao carvão como fonte de energia. Similarmente, quando procuramos prospecções de petróleo no século passado quando o óleo de baleia passou a se tornar cada vez mais escasso, nenhum representante de um Departamento de Energia pairava sobre Edwin Drake em Titusville.
“Muito do que nosso governo faz,” diz nosso professor de economia, “é simplesmente restritivo. Constantemente as políticas do governo desencorajam a competição, impedem mudanças, fixam preços, limitam importações, exigem licenças, estipulam precedentes e reduzem opções. As mentes e motivos dos homens são normalmente estreitas, incubadas e confinadas. Observe o que isso resultou: nossa taxa de crescimento econômico é tão lenta que invejamos as lesmas.”
Devemos nos lembrar, ou nosso economista poderia complementar, que a humanidade pode não apenas criar, também pode mobilizar. Considerando os recursos que os homens têm agora, precisamos decidir o melhor uso para eles. Mas nenhum homem pode citar todas as opções disponíveis. Apesar de admiravelmente bem intencionado, em seu conhecimento individual limitado, ele está destinado a erros ocasionais.
Nosso ex-secretário de Energia, James Schlesinger, demonstra claramente este fato. Sem dúvidas ele é um homem bem educado, altamente informado e trabalhador. Ainda assim, enquanto Secretário de Energia, ele impediu que petroleiras comprassem petróleo no mercado local. Então ele exigiu que elas se aumentassem as capacidades de estocagem para assegurar suprimentos suficientes para o inverno rigoroso que viria.
Se deixadas sozinhas, o que as gigantes companhias petrolíferas fariam? Para elas, a palavra sigilosa é lucro. Para nós, a tragédia é que elas não receberam permissão para persegui-la. Para algumas destas gigantes, haveriam amplos incentivos para ofertar mais combustível para o inverno. Mas outras companhias podem ter melhor prospecção em lucrar investindo em combustíveis automotivos. Com tomadores de decisão numerosos e dispersos, os problemas com gasolina no verão passado teriam sido menos severos.
Os problemas herdados nos comandos governamentais emergem ainda mais fortes quando o governo tenta distribuir diesel. Num primeiro momento, fazendeiros receberam prioridade. Esta parece uma decisão sensível, já que comida é essencial a todos, independentemente de raça, credo, gênero ou status financeiro. Sem combustível adequado para fazendeiros, o que iremos comer?
Mesmo assim, Meg Cox reportou no the Wall Street Journal, em 25 de maio de 1979, um notável, porém não recordado, desenvolvimento agrícola. Alguns fazendeiros passaram a pular o arado e plantavam “direto em cima da colheita do ano anterior”. Há algumas dificuldades próprias dessa técnica, mas aqueles fazendeiros que poderiam lidar precisam de um galão de combustível por acre, ao invés de cinco galões necessários para o plantio comum. Esta foi uma economia de combustível de 80%!
Obviamente, então, a demanda por combustível de alguns fazendeiros pode responder aos preços crescentes e disponibilidade limitada. Considerando tal incentivo, alguns fazendeiros certamente teriam menos para trabalhar. E ai?! Mais diesel estaria disponível para caminhoneiros. Poderíamos ser poupados de atiradores mirando nossas rodovias. E a comida que os fazendeiros cultivavam não seria deixada para apodrecer no campo. Pagamos um preço alto, de fato, para permitir que as decisões econômicas fossem mais centralizadas.
Competindo para Servir
Permitir competição livre e aberta parece ser um caminho seguro e certo de satisfazer os diversos desejos da humanidade. De fato, muitas das colheitas de nossos fazendeiros foram salvas, porque as ferrovias foram ao seu resgate. Na hora certa, a remoção das regulações feita pela Comissão do Comércio Interestadual permitiu que trens transportassem a produção pelo país no “Expresso da Tigela de Salada”. Este é um impactante testemunho das maravilhas do livre mercado.
A capacidade humana de consumir pode ser infinita. Com o devido tempo, suas capacidades de produção podem ser similarmente ilimitadas. Mas o conhecimento de um homem tem limites. Foi a presunção de conhecer tudo, conhecer o fruto da árvore do conhecimento, que privou o homem da abundância do Éden. Mesmo agora, nossa crença arrogante de que todo o conhecimento e sabedoria podem residir em um único indivíduo, ou em um belo grupo de oficiais do governo, nos nega a prosperidade que poderíamos criar.
“O que devemos fazer?” nosso professor de economia pergunta. “Primeiramente, vamos reconhecer o enorme tamanho e diversidade dos desejos humanos. Então lembrar das conquistas inovadores das pessoas no passado, nossos Franklins, Edisons, irmãos Wright, Bor-dens, Swifts, Sears, Woolworths e nossos Walgreens. Então restaure e reforme o sistema que evocou seus esforços para que novamente rivalizemos com suas conquistas.
“Se estamos fadados encarar uma crise energética e os outros problemas de escassez da forma mais construtiva e criativa, então teremos que cortar as amarras impostas pelo governo. Vamos garantir às pessoas o poder de trabalhar por suas próprias preferências. Vamos permitir um sistema aberto de livre mercado. Se pudermos fazer apenas isso, então a escassez será menos opressiva, nossos horizontes serão expandidos com uma multidão de novas oportunidades e nosso futuro será muito mais brilhante”.
E dizendo isso, nosso professor novamente sorri calorosamente para a turma, pega de volta suas anotações espalhadas e anda lentamente pela porta aberta.
Fonte: Artigo originalmente publicado em: https://fee.org/articles/scarcity e traduzido pela equipe do Grupo Domingos Martins. Quer saber um pouco mais sobre Russel Shannon, aqui no Café Hayek, Outros artigos deste economista, aqui no FEE
Retirada - Elomar Figueira Melo
Nosso
professor de economia entra na sala. Andando para o púlpito, ele abre suas
anotações, sorri para os estudantes e diz uma única palavra: “escassez”.
Não,
não é o nome de uma música cantada pelo Bee Gees. Não, não está gravado no seu
trenó de infância. Não, não é a palavra secreta, então nenhum pato desceu e
entregou 100 dólares, como acontecia no programa de TV do Groucho Marx, “You
Bet Your Life.” Nosso professor apenas chamou atenção para a essência de
seu curso.
Escassez
confronta pessoas desde o Maine até Miami, de Connecticut até a Califórnia. Na
verdade, canadenses, cubanos, colombianos, checoslovacos, cambojanos e chineses
dividem o mesmo destino. Pessoas tão diferentes podem escolher lidar com a
escassez de diferentes formas, mas a escassez é persistente, um problema
universal que ninguém pode enganar. Como o ar, escassez está em todo lugar.
Mas o
que significa escassez? “Fico feliz que tenha perguntado”, nosso professor
perguntou, “porque planejo dizer de qualquer forma”. Como ele aponta, escassez
compreende dois aspectos conflituosos e integráveis: desejos humanos ilimitados
e recursos limitados. “A partir destes fatos,” diz ele, “podemos concluir que a
felicidade é ilusória. Não podemos satisfazer todos os nossos desejos. Somos
todos forçados a escolher. Por isso nós chamamos a economia de ‘triste’”.
O que
devemos escolher? Como devemos encarar fazer escolhas? Primeiro devemos
entender a essência fundamental da escassez. Então as respostas para estas
perguntas simplesmente saltarão para nossas mãos.
Considere suas próprias
vontades. O que apareceria em uma lista de todas as coisas que você gostaria de
ter? Provavelmente comida, roupas, livros, viagens; talvez futebol, flores,
móveis, amigos. Mas a lista continuará crescendo, e se amanhã ou em outro dia
te mandarem fazer a lista novamente, provavelmente será ainda mais longa.Lembre-se de quando você era uma criança, 20, 30, 40 ou mais anos atrás, e alguém te perguntasse seu desejo de Natal? Provavelmente você desejava uma boneca ou um relógio, talvez uma roupa nova, um brinquedo ou uma bicicleta. Mas para muitas crianças modernas, nenhum trenó pode transportar tudo o que elas querem. Agora, apenas uma panóplia irá satisfazer!
Lembra-se de sua reação ao primeiro grande salário? Suas receitas subitamente cresceram de uma mísera mesada semanal para milhares de dólares por ano. Você pode ter imaginado “Como irei gastar tudo isso?” Mas agora – Oh, como você poderia ganhar mais! George Stigler já referenciou Thomas Malthus, escrevendo que “ele não negou categoricamente a insatisfação dos desejos humanos, nem houve nenhum economista casado desde seu tempo…” Nossa lista de desejos é realmente ilimitada – e continuamente crescente. Mas existe mais nessas listas do que tamanho, também há a variedade. As vontades de cada indivíduo são diferentes.
Suponha que você peça pra cada membro de um grupo uma lista de desejos. Compare as listas quando estiverem prontas. Podem haver itens em comum, hambúrgueres, camisas, ingressos pro cinema, livros. Mas a lista de cada pessoas será única. Alguns irão preferir maionese, camisa de botões, “Alien” e “Overload”. Outros preferem ketchup, camisa polo, “Hair” e “O zen e o Art of Motorcyle Maintenance. Certos itens podem aparecer apenas uma vez. Como impressões digitais ou flocos de neve, nenhuma lista de desejos humanos está apta a parecer com outra.
Roger J. Williams e as Variações Individuais
A base desta incrível diversidade de desejos foi explorada há não muito tempo por Roger J. Williams, um químico da Universidade do Texas. O artigo dele foi impresso em um livro chamado “Ensaios sobre Individualidade”; editado por Felix Morley, foi recentemente republicado no Liberty Press de Indianápolis.
Williams cita, por exemplo, que em pessoas normais a largura do intestino delgado pode variar de 11 a quase 30 pés. Glândulas tireóide variam de 9 a 50 gramas em peso. Nossos ossos e até nossos sucos gástricos são enormemente variados. Uma laranja pode nem sempre ser doce, e não existe tal coisa, reforça Williams, como uma anatomia “média”.
Shakespeare disse em Hamlet: “Que obra de arte é um homem!… Quão infinito em faculdades!” Ele soube, também, que nossos desejos humanos e materiais são tanto infinitos quanto variados. Podemos admirar o músico tanto por suas rimas como por sua habilidade de argumentar.
Mas nosso professor de economia nos fez pausar. “Diante de todos estes desejos diversos,” ele diz novamente, “nós somos confrontados por um fato triste, forte. Simplesmente não podemos ter ou fazer tudo. Nossos sistemas de transporte e comunicação alcançam todo o globo, mas ainda são inadequados. Nossos dias são poucos e curtos. Andrew Marvell lamenta, ‘Se tivéssemos mundo suficiente, e tempo!’ Mas não temos. Então precisamos escolher.”
Mas quem devia escolher? Qual o caminho mais eficiente para decidir o que é melhor? Devemos deixar nossas escolhas serem feitas primariamente em bases individuais, no “mercado”, como estamos inclinados a fazer aqui? Ou devemos ter um comitê centralizado coordenador ou algo do tipo para nossas escolhas cruciais?
Certamente um comitê não poderia compreender a vasta variedade de desejos humanos. Seria inevitável ignorar as peculiaridades de cada indivíduo. Seria melhor se todos comêssemos e nos vestíssemos da mesma forma e todas as casas parecessem a mesma? E se todas as nossas roupas fossem marrom, todas as nossas casas fossem de tijolos, e se o único vegetal permitido fosse brócolis?
Alguns podem dizer que gostam desse jeito, mas ignoram certas partes cruciais. Primeiro, nos países onde escolhas centralizadas prevalecem, como Rússia e China, os padrões médios de vida são piores que os nossos. Oportunidades são menores. Problemas ambientais crescem. A vida fica monótona.
Os Resultados da Escolha
Por que permitir mais espaço para escolhas individuais causa melhores resultados? Reconsidere nossos recursos. Apesar de serem realmente limitados, também são variados. Mais importante, como nossos desejos, eles podem se expandir!
Roger Williams também cita o alcance das opções humanas. Diferenças musculares como as do polegar, diz ele, permitem, promovem ou impedem um amplo número de atividades desde cirurgia no cérebro até fazer relógios ou surrupiar bolsos. Alguém com excelente potencial para desenvolver uma grande voz pode acabar cantando ópera, ou tiroleando! Fala sobre variedade de recursos!
Mas também nota a expansão de recursos. Por exemplo, nossos fazendeiros se tornaram tão produtivos que um fazendeiro nos EUA alimenta aproximadamente 60 pessoas. Apenas 4% de nossa população trabalha diretamente em cultivar a terra. Certamente não foi sempre dessa forma. Na verdade, em muitos cantos do mundo, não é assim nem mesmo agora. Em certos lugares, a maioria das pessoas trabalha em fazendas, pois um fazendeiro alimenta muito menos pessoas. Em alguns lugares, o espectro Malthusiano da fome ainda persegue o país.
A expansão de recursos
Wilfred Beckerman, economista de Oxford, oferece um exemplo similarmente dramático de expansão de recursos em seu livro, “Two Cheers for the Affluent Society”. Era uma vez, diz Beckermen, em que bens de alumínio eram produzidos apenas para os mais ricos. Agora usamos alumínio para fazer bugigangas comuns e bens descartáveis. Alumínio foi do tesouro para o lixo.
“Ou”, diz nosso próprio professor de economia, “pense no gás natural. Em 1955 nossas reservas oficialmente eram de 22,5 trilhões de pés cúbicos. No mesmo ano, gastamos 9 trilhões de pés cúbicos. Aritmética simples nos diz que, neste ritmo, não haverá o suficiente para aquecer nossas casas neste inverno. Mesmo assim, apesar da previsão frígida, em 1976 nós gastamos 20 trilhões de pés cúbicos, e nossas reservas restantes estavam em 216 trilhões de pés cúbicos. Onde neste planeta conseguimos todo esse gás?”
Com certeza, nenhum dinossauro morreu recentemente. O gás esteve ali o tempo todo. Mas o gás como um recurso econômico não é apenas uma questão física, mas também mental. É uma função da mente humana. Por exemplo, descobrimos reservas subterrâneas desconhecidas, como no Alasca. Também desenvolvemos novos métodos de extração de recursos, como forçar vapor no solo. E também desenvolvemos melhores métodos de utilizar recursos, como novos motores de automóveis que melhoram muito a quilometragem da gasolina. “Conhecimento”, escreveu Erich Zimmerman, “é realmente a mãe de todos os outros recursos”. É no fértil útero de sua mente que o homem desenvolve seus recursos.
“Talvez este possa ser um pouco fora da compreensão de um economista”, diz nosso professor, “mas me permitam lembrá-los do primeiro grande ato da Criação. É contado a nós em Gênesis, e vocês certamente se lembram do acontecimento final daquele ato, a criação do próprio homem”.
“Qual a natureza do homem? Recebemos uma pista dada pelo escritor de Gênesis, que nos diz que Deus criou o homem ‘a sua imagem’. Com certeza, não somos o mesmo que Deus; temos uma mera ‘similaridade’. Homens não podem criar um universo inteiro. Mas assim como Deus teceu com seu grande poder e extraordinárias habilidades, também pode o homem com sua ‘similaridade’ criar e expandir seus recursos. Quando o faz, ele pode satisfazer melhor seus diversos e crescentes desejos”.
Jacob Bronowski cuida do mesmo assunto de forma diferente, mas igualmente impactante. Em The Ascent of Man. Como a natureza em si, Bronowski diz, “o homem se tornou o arquiteto de seu próprio ambiente… Seu método foi seletivo e aprofundado: uma aproximação intelectual onde a ação depende da compreensão”. A maravilha e magnificência das habilidades criativas humanas podem emergir sob a ótica da teologia e da ciência, assim como da economia.
O Mecanismo do Mercado
Então o que é o mecanismo social mais útil para o desenvolvimento das habilidades e recursos humanos? Certamente um mercado aberto e livre tem muito a oferecer. Afinal, nenhum comitê estatal foi necessário quando faltou lenha na idade média e a humanidade recorreu ao carvão como fonte de energia. Similarmente, quando procuramos prospecções de petróleo no século passado quando o óleo de baleia passou a se tornar cada vez mais escasso, nenhum representante de um Departamento de Energia pairava sobre Edwin Drake em Titusville.
“Muito do que nosso governo faz,” diz nosso professor de economia, “é simplesmente restritivo. Constantemente as políticas do governo desencorajam a competição, impedem mudanças, fixam preços, limitam importações, exigem licenças, estipulam precedentes e reduzem opções. As mentes e motivos dos homens são normalmente estreitas, incubadas e confinadas. Observe o que isso resultou: nossa taxa de crescimento econômico é tão lenta que invejamos as lesmas.”
Devemos nos lembrar, ou nosso economista poderia complementar, que a humanidade pode não apenas criar, também pode mobilizar. Considerando os recursos que os homens têm agora, precisamos decidir o melhor uso para eles. Mas nenhum homem pode citar todas as opções disponíveis. Apesar de admiravelmente bem intencionado, em seu conhecimento individual limitado, ele está destinado a erros ocasionais.
Nosso ex-secretário de Energia, James Schlesinger, demonstra claramente este fato. Sem dúvidas ele é um homem bem educado, altamente informado e trabalhador. Ainda assim, enquanto Secretário de Energia, ele impediu que petroleiras comprassem petróleo no mercado local. Então ele exigiu que elas se aumentassem as capacidades de estocagem para assegurar suprimentos suficientes para o inverno rigoroso que viria.
Se deixadas sozinhas, o que as gigantes companhias petrolíferas fariam? Para elas, a palavra sigilosa é lucro. Para nós, a tragédia é que elas não receberam permissão para persegui-la. Para algumas destas gigantes, haveriam amplos incentivos para ofertar mais combustível para o inverno. Mas outras companhias podem ter melhor prospecção em lucrar investindo em combustíveis automotivos. Com tomadores de decisão numerosos e dispersos, os problemas com gasolina no verão passado teriam sido menos severos.
Os problemas herdados nos comandos governamentais emergem ainda mais fortes quando o governo tenta distribuir diesel. Num primeiro momento, fazendeiros receberam prioridade. Esta parece uma decisão sensível, já que comida é essencial a todos, independentemente de raça, credo, gênero ou status financeiro. Sem combustível adequado para fazendeiros, o que iremos comer?
Mesmo assim, Meg Cox reportou no the Wall Street Journal, em 25 de maio de 1979, um notável, porém não recordado, desenvolvimento agrícola. Alguns fazendeiros passaram a pular o arado e plantavam “direto em cima da colheita do ano anterior”. Há algumas dificuldades próprias dessa técnica, mas aqueles fazendeiros que poderiam lidar precisam de um galão de combustível por acre, ao invés de cinco galões necessários para o plantio comum. Esta foi uma economia de combustível de 80%!
Obviamente, então, a demanda por combustível de alguns fazendeiros pode responder aos preços crescentes e disponibilidade limitada. Considerando tal incentivo, alguns fazendeiros certamente teriam menos para trabalhar. E ai?! Mais diesel estaria disponível para caminhoneiros. Poderíamos ser poupados de atiradores mirando nossas rodovias. E a comida que os fazendeiros cultivavam não seria deixada para apodrecer no campo. Pagamos um preço alto, de fato, para permitir que as decisões econômicas fossem mais centralizadas.
Competindo para Servir
Permitir competição livre e aberta parece ser um caminho seguro e certo de satisfazer os diversos desejos da humanidade. De fato, muitas das colheitas de nossos fazendeiros foram salvas, porque as ferrovias foram ao seu resgate. Na hora certa, a remoção das regulações feita pela Comissão do Comércio Interestadual permitiu que trens transportassem a produção pelo país no “Expresso da Tigela de Salada”. Este é um impactante testemunho das maravilhas do livre mercado.
A capacidade humana de consumir pode ser infinita. Com o devido tempo, suas capacidades de produção podem ser similarmente ilimitadas. Mas o conhecimento de um homem tem limites. Foi a presunção de conhecer tudo, conhecer o fruto da árvore do conhecimento, que privou o homem da abundância do Éden. Mesmo agora, nossa crença arrogante de que todo o conhecimento e sabedoria podem residir em um único indivíduo, ou em um belo grupo de oficiais do governo, nos nega a prosperidade que poderíamos criar.
“O que devemos fazer?” nosso professor de economia pergunta. “Primeiramente, vamos reconhecer o enorme tamanho e diversidade dos desejos humanos. Então lembrar das conquistas inovadores das pessoas no passado, nossos Franklins, Edisons, irmãos Wright, Bor-dens, Swifts, Sears, Woolworths e nossos Walgreens. Então restaure e reforme o sistema que evocou seus esforços para que novamente rivalizemos com suas conquistas.
“Se estamos fadados encarar uma crise energética e os outros problemas de escassez da forma mais construtiva e criativa, então teremos que cortar as amarras impostas pelo governo. Vamos garantir às pessoas o poder de trabalhar por suas próprias preferências. Vamos permitir um sistema aberto de livre mercado. Se pudermos fazer apenas isso, então a escassez será menos opressiva, nossos horizontes serão expandidos com uma multidão de novas oportunidades e nosso futuro será muito mais brilhante”.
E dizendo isso, nosso professor novamente sorri calorosamente para a turma, pega de volta suas anotações espalhadas e anda lentamente pela porta aberta.
Fonte: Artigo originalmente publicado em: https://fee.org/articles/scarcity e traduzido pela equipe do Grupo Domingos Martins. Quer saber um pouco mais sobre Russel Shannon, aqui no Café Hayek, Outros artigos deste economista, aqui no FEE
Retirada - Elomar Figueira Melo
Enfrentar a escassez com o conhecimento e
criatividade, permitidos apenas pelo livre mercado, ou bater em retirada, votando
com os pés. Anon, SSXXI
sábado, 24 de fevereiro de 2018
Coletividades
Somente
a coletividade natural das abelhas é capaz de produzir mel e própolis. Já a
coletividade forçada dos homens é historicamente conhecida por produzir miséria
e caos. Pois somos indivíduos e não insetos. Anon, SSXXI
Frases
subversivas ou libertárias (124)
sexta-feira, 23 de fevereiro de 2018
F Democracy (& F Your Flag) - Larken Rose
Mensagem para o rebanho de eleitores - por
Larken Rose, aqui
quinta-feira, 22 de fevereiro de 2018
Comunismo, fascismo e nazismo: Tudo farinha do mesmo saco socialista.
(título meu)
Texto extraído do livro “Pensadores da
Nova Esquerda (Capítulo 8 - Antonio Gramsci)”, de Roger Scruton:
Mesmo se aceitamos
a identificação – altamente fortuita – do nacional-socialismo com o fascismo
italiano, falar de um ou de outro como o oposto político verdadeiro do
comunismo é cair em uma ingenuidade perigosa.
Comunismo, assim como
fascismo, envolve a tentativa de criar um movimento popular de massa unido a um
Estado submetido à regra do partido único, no qual haverá total coesão para o
objetivo comum.
Isto exige a eliminação da oposição, por quaisquer meios, e a
substituição da disputa ordenada entre partidos pela "discussão"
clandestina dentro dos limites de uma única elite dominante.
Envolve tomar conta – em "nome do povo" – dos meios de
comunicação e educação, bem como implantar um princípio de comando sobre a
economia. Ambos os movimentos consideram a lei muito falível, e os parâmetros
constitucionais muito irrelevantes – pois são essencialmente "revolucionários"
, governados desde cima por uma "disciplina de ferro" . Ambos buscam
um novo tipo de ordem social, não mediada por instituições, e exemplificando
uma coesão fraterna e imediata.
E na busca desta associação ideal - chamada de fascio pelos socialistas
italianos do século XIX – cada movimento cria uma forma de governo militar,
envolvendo a mobilização constante e total de toda a população, que não pode
mais fazer nem mesmo as coisas aparentemente mais pacíficas - comer, andar,
rezar ou se encontrar – exceto no espírito da guerra. A diferença mais
importante, historicamente, é que enquanto os governos fascistas mais
frequentemente chegaram ao poder pela eleição democrática, os governos
comunistas sempre o fizeram por meio de um golpe de Estado...
Pensadores da Nova Esquerda, de Roger
Scruton – ( Compre este livro,
valorize a obra e o autor)
sábado, 17 de fevereiro de 2018
"Individualismo e Inteligência"
por Don Boudreaux, em 17 de fevereiro de 2018
Minha coluna no Freeman de maio de 2003 é dedicada a explicar que cada indivíduo na sociedade moderna se beneficia do uso contínuo de uma quantidade de conhecimento que não é possuído por ele ou ela - e mais: uma quantidade de conhecimento que nem possivelmente pode começar para ser possuído por qualquer mente ou começar a ser compreendido por um congresso de Einsteins equipado com tecnologia informática do século 23. Minha coluna está abaixo da dobra.
Foto: Abertura da série Kung
Fu (1972 - 1975)
|
Minha coluna no Freeman de maio de 2003 é dedicada a explicar que cada indivíduo na sociedade moderna se beneficia do uso contínuo de uma quantidade de conhecimento que não é possuído por ele ou ela - e mais: uma quantidade de conhecimento que nem possivelmente pode começar para ser possuído por qualquer mente ou começar a ser compreendido por um congresso de Einsteins equipado com tecnologia informática do século 23. Minha coluna está abaixo da dobra.
Quão
inteligentes são os seres humanos?
Esta pequena pergunta é complexa. Claro, a inteligência
existe em muitas variedades. Um genio de matemática pode acreditar nos poderes
preditivos dos cartões de tarô; um grande romancista pode tropeçar pelo mais
simples exercício de lógica; um gerente estelar pode ignorar a literatura.
Embora interessante, essa complexidade particular que aflige a questão da inteligência humana não é minha preocupação aqui. Quero destacar uma questão mais profunda: cada um de nós, em pé sozinho, é surpreendentemente ignorante e propenso a uma grande tolice.
Embora interessante, essa complexidade particular que aflige a questão da inteligência humana não é minha preocupação aqui. Quero destacar uma questão mais profunda: cada um de nós, em pé sozinho, é surpreendentemente ignorante e propenso a uma grande tolice.
Esta afirmação pode parecer chocante, vindo de um
arqueólogo individual como eu. Mas qualquer choque que possa surgir é a falta
de compreensão do individualismo. Para explorar a questão da inteligência
humana, então, exige que entendamos primeiro o individualismo.
O individualismo, como usado aqui, é uma filosofia
política. É um conjunto de verdades sobre a natureza da sociedade e um conjunto
de preceitos sobre as relações adequadas entre o governo e os indivíduos. O
individualismo nega que a sociedade seja distinta dos indivíduos que a compõem.
Nega a existência de uma "vontade geral". Reconhece que os agregados
utilizados para discutir a sociedade - como o "PIB", "o povo
americano" ou "a cidade de Chicago" - são exclusivamente
decorrentes da interação das escolhas e ações de multidões de indivíduos. Esses
agregados não têm outra realidade senão aquilo que é criado por cada um dos
milhões de indivíduos que interagem uns com os outros de maneiras muito
complexas para descrever em palavras.
O individualismo nega que o governo reflete com precisão
os "desejos das pessoas", porque o individualismo nega que "o
povo", como um grupo, é uma entidade consciente que pode desejar. Tenho
desejos; minha esposa tem desejos; meu vizinho tem desejos. Alguns desejos
podem ser compartilhados universalmente. Outros podem entrar em conflito
intensamente. Mas mesmo os desejos que são compartilhados por todos são os
desejos de indivíduos únicos. Nenhuma criatura distinta de indivíduos tem esses
desejos.
Uma conseqüência dessa perspectiva é a suspeita do
individualista de usar o governo para forçar algumas pessoas a fazerem a
licitação dos outros. O individualista rejeita o mito romântico de que algumas
pessoas são milagrosamente transformadas pelo estado em algo parecido com Deus,
que pode discernir e integrar os inúmeros conhecimentos dispersos entre milhões
de seres humanos. Por sua vez, o individualista é hostil às tentativas de
subjugar qualquer pessoa a qualquer entidade supostamente "maior".
O individualismo não é uma crença de que todos estão ou
se sentem isolados como uma ilha dos outros. Os individualistas reconhecem o
fato feliz de que cada um de nós depende continuamente de inúmeras outras
pessoas - nossa família, amigos, colegas e os literalmente centenas de milhões
de estranhos em todo o mundo, cuja criatividade e esforços resultam nos bens,
serviços e idéias que são nossos prosperidade.
O individualista entende que a sociedade cresce
organicamente apenas a partir da interação das escolhas e ações de cada pessoa
com as de milhões de outras pessoas e que a coerção exercida por uma autoridade
central bloqueia esse crescimento.
Inteligência
Humana
O individualista aprecia profundamente os limites do
conhecimento de cada indivíduo. E, além de estar atento à importância da
cooperação social, ele também tem consciência de que:
• A cooperação não pode ser coagida;
• A cooperação envolve frequentemente a criatividade (por
exemplo, o design do empreendedor de uma melhor ratoeira para oferecer para
venda);
• Porque a criatividade está envolvida, e
também porque cada indivíduo possui uma variedade única, mas limitada de
conhecimento, os resultados da cooperação não podem ser conhecidos
antecipadamente;
• Cada indivíduo, sendo bastante ignorante, é
propenso a erros de percepção e erro; assim, a descoberta da verdade - o
processo de distinguir as ideias corretas e erradas - requer um julgamento e um
erro contínuos; e
• Quando as pessoas são livres de cooperar,
sujeitas apenas à necessidade de persuadir os outros a cooperarem com elas, a
ordem social resultante é aquela em que todos se beneficiam dos conhecimentos
únicos que cada um dos milhões de outras pessoas traz para relacionamentos de
mercado; Através do mercado, eu me beneficie do conhecimento exclusivo do
açougueiro, do cervejeiro e do padeiro, embora eu não tenha a mais fraca idéia
de como cada um faz o que ele faz.
Assim, o individualista reflete sobre o quão
extraordinariamente pequeno é a quantidade de conhecimento que qualquer pessoa
possui, mas o quanto é extraordinariamente grande é a quantidade de conhecimento
possuída apenas por outros que, no entanto, o servem. Essa reflexão humilha o
individualista. Ele percebeu que ele sabe muito pouco. Ele entende quão
ridículo é para qualquer pessoa, ou qualquer grupo de pessoas formadas em
qualquer tipo de comitê, achar que ele ou eles podem compreender os detalhes
colossais que estão no cerne dos mais comuns arranjos do mercado.
O individualista não pode deixar de rir da vaidade
daqueles que imaginam que podem adivinhar ou planejar o mercado, pois isso
seria adivinhar ou planejar centenas de milhões de pessoas, cada uma com
pedaços únicos de conhecimento.
O individualista sabe que uma pessoa verdadeiramente
isolada de uma sociedade de homens e mulheres livres seria não só
desesperadamente pobre, mas também possuidora dos medos e mal-entendidos mais
irracionais.
Reflita sobre algum conhecimento comum - digamos, que a
Terra é redonda ou que organismos microscópicos podem matar seres humanos. Para
nós, esses fatos parecem óbvios. Mas eles não são óbvios. Durante milênios e milênios,
a maioria das pessoas não teve suspeita deles. E você, meu querido leitor,
conhece esses fatos, não porque você os descobriu, mas sim porque inúmeras
outras pessoas pensaram de forma criativa e racional e, ao compartilhar suas
idéias com os outros, submeteram suas idéias a avaliação e aperfeiçoamento.
Essa interação de indivíduos livres e racionais é o que descobriu e confirmou
esses fatos.
A terra parece ser plana para mim, e eu nunca vi
bactérias pessoalmente. No entanto, eu sei que a Terra é redonda e que as
bactérias existem e muitas são perigosas. Aproveito esse conhecimento, que não
é da minha própria descoberta. E enquanto reflito sobre esses benefícios,
percebo que quase tudo que eu conheço foi descoberto por outros. É o conhecimento
de que eu, deixado sozinho por um bilhão de anos com um computador poderoso,
nunca poderia desejar descobrir sozinho.
Sozinho eu sou ignorante e ignorante; Como participante
de uma sociedade de mercado, sou informado e esclarecido. Estou informado e
esclarecido pelos esforços individuais de inúmeras pessoas que usaram
criativamente sua liberdade e sua capacidade de pensamento racional.
Fonte: Café Hayek
SOVDAGARI - O MERCADOR
O socialismo é um péssimo negócio: antes,
durante e depois. Este documentário da Netflix nos mostra o que aconteceu com o
Estado da Geórgia, ex-integrante da extinta URSS, após a sua derrocada econômica.
Geórgia, um país miserável que voltou a primitiva prática do escambo, e tem a
batata como moeda. O fim do socialismo é assim mesmo: ele mata a alma, a esperança,
o senso de realidade e, com eles, o poder de reação. Anon, SSXXI
Veja o que o socialismo está fazendo com o Brasil
Veja o que o socialismo está fazendo com o Brasil
sexta-feira, 16 de fevereiro de 2018
Desacato: "crime" SEM vítima
O totalitarismo light do Brasil: Onde o
povo não tem vez
|
Veja o que o socialismo está fazendo com o Brasil
Assinar:
Postagens (Atom)