A virtude da prudência: Por que somos tão pessimistas?

[...] Se você perguntasse a um grupo de pessoas a seguinte pergunta: “em que porcentagem você acredita que a cobertura florestal do mundo cai a cada ano?” Eu me pergunto se 50% estimariam muito alto e 50% seriam muito baixo. A resposta correta é que a cobertura florestal está caindo 0,08% ao ano e na maioria dos países está aumentando. Há pouca dúvida de que a esmagadora maioria das pessoas superestimaria o declínio.

Da mesma forma, se você perguntasse: “a desigualdade de renda no mundo está aumentando, permanecendo a mesma ou diminuindo?” Quantas pessoas identificariam corretamente que, pela primeira vez em dois séculos, a desigualdade de renda vem diminuindo de forma sustentada? ? Muito poucos eu deveria imaginar - certamente essa é a minha experiência de fazer essa pergunta no início das palestras para grupos e escolas da igreja.

De fato, pesquisas de opinião sugerem que a visão de que o nosso mundo está indo para o inferno em um carrinho de mão é generalizada. Quando pesquisas de opinião são conduzidas sobre quase qualquer coisa, desde taxas de pobreza no mundo, taxas de alfabetização entre meninas em países pobres até expectativa de vida em países pobres, respostas são dadas a quilômetros de distância da verdade e sempre na direção de maior pessimismo. [...]

[...] Gostaria de sugerir três razões pelas quais somos tão pessimistas. A primeira é que as notícias que ouvimos são invariavelmente más notícias. A normalidade não é interessante. O fato de que mais pessoas vão almoçar hoje do que em qualquer outro momento da história do mundo não é digno de nota. Os 49 dias de 50, quando meus trens passam mais ou menos a tempo, tornam as notícias realmente chatas. Por outro lado, um incêndio em Clapham trazendo o caos total para o sudeste da Inglaterra é mais interessante. A normalidade é chata.

A segunda razão provavelmente surge de como os acadêmicos agem. Os acadêmicos são recompensados ​​ financeiramente e em termos de prestígio para resolver problemas. Portanto, eles têm um forte incentivo para identificar problemas (o que é bom) e para exagerar os problemas (o que não é bom) para atrair fundos.

A terceira razão é o que o filósofo Stephen Pinker chamou de “psicologia da moralização”. Essa é a tendência de acadêmicos, intelectuais, pessoas da sociedade civil, como líderes religiosos e políticos, e assim por diante, de querer se concentrar nos problemas do mundo para fazê-los parecerem moralmente preocupados. As pessoas que se concentram em problemas são percebidas como sendo moralmente envolvidas. As pessoas que dizem que o mundo está bem são muitas vezes consideradas apáticas sob os olhares das outras pessoas.

Isso importa? Sim. Se não entendermos os fatos, criaremos um discurso distorcido sobre a política na praça pública e teremos uma política ruim. Se presumirmos que a busca de um conjunto de políticas nos últimos 30 anos produziu resultados diferentes da realidade, no futuro podemos escolher as políticas erradas e realmente piorar as coisas.

Podemos relacionar isso com o que teólogos e filósofos chamam de ética da virtude. A virtude da prudência é definida como: “a virtude que dispõe a razão prática para discernir nosso verdadeiro bem em todas as circunstâncias e escolher os meios corretos para alcançá-lo”. Em outras palavras, devemos considerar as coisas cuidadosamente; devemos olhar antes de saltarmos.

A virtude da prudência nos diz que podemos aprender observando e compreendendo as coisas boas que estão acontecendo no mundo, bem como focando nos problemas. Por que alguns países destroem florestas e outros não (a conservação da floresta parece fortemente relacionada aos direitos de propriedade e prosperidade)? Por que alguns países prosperam e outros não? E assim por diante... Leia o artigo completo de Philip Booth: Oh! que mundo maravilhoso! - aqui