Como a regulamentação destrói a inovação

Por Adam Thierer

Mesmo em uma época de hiperpartidarismo, as pessoas ainda gostam de uma boa história de azarão e poucas são melhores do que as pequenas start-ups que assumem os gigantes da indústria. O empreendedorismo ajuda a criar empregos, inovações e outras oportunidades econômicas e sociais. É uma história que todos podem receber.

Todos, isto é, exceto os encarregados e seus lacaios políticos, que não querem novatos irritantes perturbando o status quo. Essas empresas e formuladores de políticas tomarão medidas para proteger seu mercado e território político - principalmente através da criação e preservação de regulamentações. Eles costumam parecer bem intencionados, mas no final só servem seus interesses à custa de concorrentes, consumidores e público.

Isso explica parcialmente o declínio do dinamismo dos negócios nas últimas décadas. "O dinamismo empresarial é o processo pelo qual as empresas continuamente nascem, fracassam, expandem e se contraem, à medida que alguns empregos são criados, outros são destruídos e outros ainda são entregues", explicam os estudiosos Brookings Ian Hathaway e Robert E. Litan. Esse processo dinâmico de entrada, o empreendedorismo e a constante “destruição criativa” schumpeteriana são essenciais para uma economia que funcione bem. Infelizmente, Hathaway e Litan, juntamente com muitos outros economistas , documentaram como este processo dinâmico tem sido retardado por vários fatores.

Um novo documento de trabalho da NBER, " O fracasso da entrada livre ", conclui que "os regulamentos e o lobby explicam bem o declínio na alocação de entrada". Os economistas Germán Gutiérrez e Thomas Philippon mostram que "as regulamentações têm um impacto negativo nas pequenas empresas". , especialmente em indústrias com altos gastos com lobby. ”Seus resultados também documentam como as regulamentações“ têm um impacto de primeira ordem sobre os lucros incumbentes, e sugerem que a captura regulatória pode ter aumentado nos últimos anos ”.

Os problemas de lobby excessivo (ou “ rent-seeking ”) e “ capitalismo de compadrio ” são bem documentados, especialmente por estudiosos da escolha pública . Mas quase todos os economistas e cientistas políticos concordam que a competição e a nova entrada são essenciais para expandir as oportunidades econômicas e aumentar o bem-estar do consumidor. Com a abertura vem o dinamismo.

No entanto, com muita frequência, os sistemas regulatórios são manipulados para garantir o oposto - a estase. “Muitas vezes, os grupos de interesses perdedores criados pelo progresso científico ou pela mudança tecnológica conseguiram convencer os políticos a bloquear, retardar ou alterar o apoio do governo ao progresso científico e tecnológico”, diz Mark Zachary Taylor, autor de The Politics of Innovation . “Os perdedores e seus representantes políticos interferiram nos mercados, nas instituições e políticas públicas e até no próprio debate científico - o que eles podem fazer para proteger seus interesses.”

Quando o status quo pode ser protegido por travessuras políticas, cria incentivos perversos para as empresas. Como observa Tyler Cowen , “lobbying reorienta a cultura de uma empresa para a política e a lei e para longe da inovação.” Em vez de empreendedores de mercado, eles se tornam o que os acadêmicos chamam de “ empreendedores políticos ” ou “ empreendedores improdutivos ”. não criando valor para a sociedade; eles estão apenas expropriando-o dos outros.

Os economistas George Stigler e Mancur Olson fizeram um trabalho pioneiro explicando como e por que isso ocorre. Stigler identificou como as empresas “investirão” na legislação ou na regulamentação, como fizeram com qualquer outro insumo. "O estado - o maquinário e o poder do Estado - é um recurso ou uma ameaça em potencial para todos os setores da sociedade", escreveu Stigler em 1971. "Com o poder de proibir ou obrigar, receber ou doar dinheiro, o Estado pode e ajuda seletivamente ou prejudica um vasto número de indústrias. ”

Olson explicou como interesses especiais conseguiram isso na prática. “O lobby aumenta a complexidade da regulamentação e o alcance do governo”, argumentou em seu livro de 1982, The Rise and Decline of Nations . Também dá origem ao que Olson se referiu como o problema das “compreensões complexas” do direito e da regulação.

“Quando os regulamentos são estabelecidos por meio de lobby ou outras medidas, há um incentivo para que advogados engenhosos e outros encontrem formas de contornar as regulamentações ou formas de lucrar com elas de formas inesperadas”, observou ele. “Quanto mais elaborada a regulamentação, maior a necessidade de especialistas lidarem com essas regulamentações”, e, “quando esses especialistas se tornam suficientemente significativos, existe até a possibilidade de que os especialistas com interesses adquiridos nos regulamentos complexos possam conspirar ou fazer lobby contra a simplificação ou eliminação do regulamento ”.

Em seu livro de 2015, The Business of America é Lobby , Lee Drutman confirmou a visão de Olson usando dados concretos para mostrar como o lobby se tornou “pegajoso” ao longo do tempo no sentido de que “o lobby tem seu próprio ímpeto interno” e tornou um modo de perpetuar a si mesmo. "À medida que as empresas fazem mais lobby", argumenta Drutman, "eles têm uma capacidade maior de lidar com grandes questões e têm mais lobistas incentivando os gerentes corporativos a pensarem na política pública como uma vantagem estratégica". Essa é a essência do problema de Olson de "entendimentos complexos" em ação.

Esses entendimentos complexos resultam em montanhas de restrições regulatórias . Por exemplo, a pesquisa do Mercatus Center documenta como o Código de Regulamentos Federais continha mais de 1.080.000 restrições totais a partir de 2016 e que “a regulamentação cresceu de forma constante em cerca de 13.000 restrições por ano.” Como esse mar de burocracia aumenta, a “paisagem que os empreendedores para navegar torna-se cada vez mais distorcido e tortuoso”, observa Noah Smith, professor de finanças da Stony Brook University. "O resultado final é uma redução tanto no dinamismo quanto na marcha da tecnologia".

Isso tem implicações preocupantes para a capacidade inovadora dos negócios, bem como a competitividade geral de toda a economia . Esses atos de favoritismo político “não apenas desviam recursos a curto prazo, mas também desestimulam o dinamismo e o crescimento no longo prazo”, observam Brink Lindsey e Steven Teles em seu recente livro, The Captured Economy: como ospoderosos se enriquecem, desaceleram Crescimento e aumento da desigualdade .

De fato, como mostra a pesquisa adicional do Mercatus Center , “o crescimento econômico nos Estados Unidos foi, em média, desacelerado em 0,8% ao ano desde 1980, devido aos efeitos cumulativos da regulação”. Isso significa que “a economia dos EUA seriam cerca de 25% maiores do que eram na verdade a partir de 2012 ”, se a regulamentação tivesse sido mantida em aproximadamente o mesmo nível agregado em 1980.

Além disso, outro estudo da Mercatus descobriu que “um aumento de 10% nas restrições regulatórias em uma indústria específica está associado a uma redução no número total de pequenas empresas dentro dessa indústria em cerca de 0,5%”. Bessen também descobriu que, desde 2000, a crescente regulamentação e a atividade política representaram uma grande parcela do aumento nas avaliações e lucros entre as empresas estabelecidas.

Lobby excessivo e busca de renda também tornam o governo eficiente inviável e levam ao que Jonathan Rauch rotulou de “ demosclerose ” , ou “perda progressiva do governo da capacidade de adaptação”. “A camada é derrubada por camada”, observa ele. “A massa acumulada torna-se gradualmente menos racional e menos flexível”, argumenta ele.

Então, como lidamos com esse problema? Em um ensaio anterior , argumentei que uma “limpeza de primavera para o estado regulador” periódica era essencial se esperássemos abordar a acumulação regulatória. Para começar, precisamos ter o problema do excesso de licenciamento e do excesso de licenças que estão sob o controle nos níveis federal, estadual e local. Embora algumas vezes justificadas, as licenças são uma restrição direta à entrada e ao empreendedorismo e devem ser empregadas apenas para as atividades e profissões mais arriscadas. “ Inovação sem permissão ” deve ser o padrão.

Muitas outras leis e regulamentos criam barreiras diretas ou indiretas ao surgimento de novas idéias e organizações. “Entardecer” pode ajudar a controlar o problema. Os legisladores devem retirar o estado regulador do pilotoautomático e garantir que todas as leis e regulamentações sejam descartadas em um horário regular para manter as regras atualizadas. Isso também ajudaria a se livrar dos muitos regulamentos que sobreviveram à sua utilidade, ou não faz sentido para começar.

Para ter certeza, a reforma será lenta, mas precisamos começar em algum lugar. Como observei anteriormente, alguns estados estão finalmente levando a sério a limpeza da casa e estão usando esforços para pôr de lado  outras reformas regulatórias. Se todos nós realmente nos importamos tanto com novos negócios e inovação quanto todos nós professamos, então é hora de levar a sério a remoção de obstáculos simples para um país mais feliz, mais saudável e mais rico.

Adam Thierer é pesquisador do Instituto Americano de Pesquisas Econômicas e pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University.

Fonte: AIER