A Mudança Climática é uma farsa.

Por que a mudança climática não é ciência?

Por Daniel G. Jones

Ambientalistas previram pela primeira vez um desastre climático iminente na década de 1970, mas não chamaram de aquecimento global. Naquela época, era “Resfriamento Global” (Global Cooling) que acabaria com a vida na terra como a conhecíamos. O nevoeiro de poluentes industriais estava bloqueando a luz do sol tão severamente, fomos avisados, que nosso planeta entraria em uma nova era glacial a menos que agíssemos rapidamente. Capas de revistas apresentam fotos de terra de bola de neve.

Nos anos 80, limpamos nosso ar, a ameaça da era do gelo não ocorreu, e milhares de pessoas com tempo em suas mãos e buscando um propósito na vida descobriram que poderiam fazer uma carreira a partir da profecia do desastre. Assim, chegou a hora de uma nova catástrofe: “Aquecimento Global” Bem, talvez não tão novo. O mesmo vilão: nós e as nossas máquinas. Mesma vítima: nosso delicado planeta terra. Mesma ameaça: o fim da vida como a conhecemos. Apenas a temperatura prevista havia mudado.

O aquecimento global apelou para o apetite da imprensa por calamidade e tornou-se um sucesso instantâneo. As manchetes se escreviam: os polos vão derreter! Os oceanos vão subir! Lagos e rios secarão! Fazendas se tornarão desertos! Milhões morrerão de fome! Isso foi grande. O governo teria que se juntar à luta.

Nos anos 90, os ambientalistas mudaram sua ênfase para “Mudança Climática”. Esse foi um movimento de marketing. O aquecimento global poderia ser responsabilizado pelo aquecimento, mas a mudança climática poderia ser responsabilizada por qualquer coisa. Se os furacões aumentarem em um ano, isso é evidência da mudança climática. Se eles diminuírem no próximo ano, bem, isso também é mudança climática. As secas são causadas pela mudança climática, mas as chuvas são excepcionais. Os invernos mais quentes provam a mudança climática, mas também os invernos mais frios. (Afirmar que temperaturas frias são causadas pelo aquecimento global seria ridículo.) “Mudança Climática” foi um desastre de ouro. Não poderia ser desmentido.

É exatamente por isso que não é ciência. É a pseudo-ciência, de acordo com o grande filósofo da ciência, Karl Popper , que apontou que, para qualquer teoria ser considerada científica, deve ser falsificável. Deve haver algo dentro da própria teoria que possa ser refutado.

Isso pode ser tecnicamente verdade, mas o que era muito mais importante era que as “Mudanças Climáticas” já haviam sido provadas - por três décadas de dados, pelos modelos computacionais de especialistas em clima e pelo esmagador consenso dos cientistas.

Mas essas "provas" também não são ciência. Olhando para trás, a mudança climática, o fenômeno tem sido uma característica constante do nosso planeta. A ciência climática real nos diz que as temperaturas foram muito mais frias, e muito mais quentes no passado. (Canadá já teve um clima tropical). Nos últimos dez mil anos, estamos vivendo em um período interglacial. Esses períodos agradáveis ​​tendem a durar de dez a quinze mil anos, de modo que a ciência climática real prevê que possamos desfrutar de mais cinco mil anos de clima temperado até a próxima Era do Gelo chegar.

A teoria das mudanças climáticas é totalmente diferente. Afirmar que foi provado é entender completamente como a ciência funciona. Nenhuma teoria científica é comprovada. Teoria que parecem descrever com precisão como a natureza funciona - como a teoria da evolução de Darwin ou a relatividade de Einstein - recebem o status provisório de ainda não refutadas, com o entendimento de que a descoberta de um único fato contrário poderia interferir nas obras.

Estritamente falando, a teoria das “Mudanças Climáticas” não é realmente uma teoria científica. Não leva em conta fatores relevantes que indiscutivelmente têm um efeito muito mais forte sobre o clima do que o CO2, como o sol, as correntes oceânicas e o maior gás de efeito estufa de todos eles, o vapor de água.

O que é "Mudança Climática", é um monte de previsões apocalípticas. Agora, as previsões são a parte crítica do método científico. Elas são o aquilo que permite que uma teoria seja provada ou refutada. Se eles se mostrarem falsos, eles também são a melhor maneira de refutar uma teoria.

Os alarmistas das mudanças climáticas fizeram muitas previsões. Talvez muitos, porque nenhuma das suas previsões cuja data de expiração passou se provou correta . Aqui está uma amostra, cortesia de Anthony Watts em wattsupwiththat.com:

۩ - 1988, Dr. James Hansen. Perguntado pelo autor Rob Reiss como o efeito estufa provavelmente afetaria o bairro abaixo do escritório de Hansen em Nova York nos próximos 20 anos, Hansen respondeu: “A West Side Highway [que corre ao longo do rio Hudson] estará debaixo d'água. E haverá fita nas janelas do outro lado da rua por causa dos ventos fortes. E os mesmos pássaros não estarão lá. As árvores na faixa mediana vão mudar… Haverá mais carros de polícia… [desde] você sabe o que acontece com o crime quando o calor sobe ”.

۩ - 19 de setembro de 1989, St. Louis Post-Dispatch: "Nova York provavelmente será como a Flórida daqui a 15 anos".

۩ - 1990, Michael Oppenheimer, Fundo de Defesa Ambiental: “Em 1996, o Rio Platte de Nebraska estaria seco, enquanto uma nevasca negra de solo de pradaria interromperia o tráfego nas interestaduais, retiraria tinta das casas e desligaria os computadores… a polícia vai reunir os imigrantes americanos ilegais que chegam ao México em busca de trabalho como mão-de-obra. ”

۩ - 15 de outubro de 1990, Carl Sagan : “O planeta poderá enfrentar uma catástrofe ecológica e agrícola na próxima década se as tendências do aquecimento global continuarem”.

۩ - 1990, Atriz Meryl Streep: “Até o ano 2000 - que está a menos de dez anos de distância - o clima da Terra será mais quente do que em mais de 100.000 anos. Se não fizermos alguma coisa, haverá enormes calamidades em um tempo muito curto ”.

۩ - 26 de julho de 1999, The Birmingham Post: “Os cientistas estão alertando que alguns dos glaciares do Himalaia podem desaparecer dentro de dez anos por causa do aquecimento global. Uma acumulação de gases de efeito estufa é culpada pelo colapso, o que poderia levar a secas e inundações na região afetando milhões de pessoas ”.

۩ - 1 de abril de 2000, Der Spiegel: “Adeus inverno. Nunca mais vai nevar?

۩ - 29 de março de 2001, CNN: “Em dez anos, a maior parte dos atóis baixos que cercam as nove ilhas de Tuvalu, no Oceano Pacífico Sul, ficará submersa na água, à medida que o aquecimento global eleva o nível do mar”.

۩ - 20 de outubro de 2009, Gordon Brown, primeiro-ministro do Reino Unido (referindo-se à conferência climática de Copenhague): “Os líderes mundiais têm 50 dias para salvar a Terra do aquecimento global irreversível”.

Sugerir que a validade científica de “Mudança Climática” é discutível é falar com caridade. Mas nunca houve um debate, não por falta de tentativa. Muitos céticos pediram debates. Em particular, Christopher Walter Monckton, terceiro visconde Monckton de Brenchley, um colega hereditário, jornalista, conselheiro político, inventor e um céptico bem versado nos detalhes da ciência do clima, repetidamente desafiou Al Gore a debater. Que Al Gore nunca respondeu a esses pedidos é difícil de conciliar com seus comentários no "Early Show" da CBS (31 de maio de 2006):

“… O debate entre os cientistas acabou. Não há mais debate. Estamos diante de uma emergência planetária. Não há mais debate científico entre pessoas sérias que analisaram a ciência… Bem, eu acho que em alguns lugares, ainda há um debate sobre se o pouso na lua foi encenado em um lote de filme no Arizona, ou se a Terra é plana está de volta.

Estas não são as palavras de uma pessoa que entende ciência. Eles são as táticas de uma pessoa que percebe que ele não tem uma perna científica para se apoiar.

Deve haver outra razão não científica para a agenda “Mudanças Climáticas”. Essa razão pode envolver os bilhões de dólares que os proponentes exigiram para resolver esse "problema".

"Mudança Climática" é uma farsa.

Fonte

Ambientalismo e Desenvolvimento Sustentável: Falácias & Mentiras