O argumento econômico de Adam Smith contra o imperialismo

Por David R. Henderson

Nota do Editor : Como é frequentemente o caso de pensadores conhecidos e sérios, diferentes interpretações de suas ideias são possíveis e comuns. Nosso objetivo é oferecer peças interessantes e perspicazes sobre vários aspectos do pensamento de Smith sem necessariamente endossar as conclusões ou a abordagem do autor da interpretação. No entanto, defendemos a crença de que esses artigos são dignos e perspicazes.

Uma das partes mais surpreendentes de Uma investigação sobre a natureza e as causas da riqueza das nações, de Adam Smith, é o capítulo sete do quarto livro, intitulado “Das colônias”. Nele, Smith discute os efeitos da colonização pelos governos na Europa. De particular interesse é a discussão de Smith sobre os efeitos do tratamento do governo britânico às treze colônias na América do Norte.

Está tudo lá. Smith fez uma análise de custo / benefício, com números reais, da política da Grã-Bretanha de manter as colônias, na qual ele totalizou os custos para a Grã-Bretanha e estimou que estes estavam bem acima dos benefícios. Ele então deu uma explicação simples, por meio de uma analogia com os lojistas, por que a política britânica persistiu apesar da relação custo / benefício desfavorável. Smith então aconselhou o governo britânico a desistir de suas colônias e previu que não o faria sem ser derrotado na guerra. Como um bônus, ele previu que a nação que surgiria dessas colônias se tornaria a nação mais poderosa do mundo. Além de tudo isso, Smith fez uma defesa concisa, porém apaixonada, da liberdade econômica.

Análise custo / benefício de Smith de manter as colônias

Como a Grã-Bretanha se beneficiou mantendo as colônias? Na opinião de Smith, havia apenas um caminho: a Grã-Bretanha tinha “comércio exclusivo” com as colônias. Ou seja, os colonos não foram autorizados a comprar certos bens de qualquer outro país que não a Grã-Bretanha e os colonos não foram autorizados a vender determinados bens para qualquer outro país que não a Grã-Bretanha. Até certo ponto, em resumo, a Grã-Bretanha tinha o monopólio do comércio com as Treze Colônias.
Este foi certamente um benefício para os comerciantes britânicos que tinham um mercado cativo nas colônias. É menos claro que foi um benefício para os britânicos em geral. Mas, observou Smith, os britânicos em geral suportaram o custo de usar as forças armadas britânicas para defender o monopólio.

Smith escreveu:

A manutenção deste monopólio tem sido, até agora, o principal, ou mais propriamente talvez o único fim e propósito do domínio que a Grã-Bretanha assume sobre suas colônias. … A guerra espanhola, que começou em 1739, foi principalmente uma disputa de colônias. Seu objetivo principal era impedir a busca dos navios da colônia que transportavam um comércio de contrabando com o Meno espanhol. Toda essa despesa é, na verdade, uma recompensa que foi dada para sustentar um monopólio. O objetivo pretendido era encorajar as manufaturas e aumentar o comércio da Grã-Bretanha. Mas seu efeito real foi aumentar a taxa de lucro mercantil. … Sob o atual sistema de administração, portanto, a Grã-Bretanha não deriva senão a perda do domínio que ela assume sobre suas colônias. [Eu]

Confesso que não entendo por que esses lucros de monopólio são “nada além de perda”. Talvez Smith tenha se deixado levar por causa de seu ódio justificável ao privilégio de monopólio. Felizmente, a análise custo / benefício de Smith não dependia de sua alegação de “nada além de perda”. Mais adiante no capítulo, Smith admitiu que o monopólio beneficiaria os produtores britânicos, mas fez uma análise numerada na qual argumentou que esses benefícios eram pequenos e que os custos para o governo britânico de defender as treze colônias eram grandes. Ele escreveu:

Um grande império foi estabelecido com o único propósito de criar uma nação de clientes que deveriam ser obrigados a comprar das lojas de nossos diferentes produtores todos os bens com os quais poderiam fornecê-los. Em nome desse pequeno aumento de preço que esse monopólio poderia arcar com nossos produtores, os consumidores domésticos foram sobrecarregados com toda a despesa de manter e defender esse império. Para este propósito, e somente para este propósito, nas duas últimas guerras, mais de duzentos milhões foram gastos, e uma nova dívida de mais de cento e setenta milhões de pessoas foi contraída e acima de tudo que havia sido gasta para a mesma finalidade em antigas guerras. O interesse dessa dívida, por si só, não é apenas maior do que todo o lucro extraordinário que poderia ser feito pelo monopólio do comércio da colônia, mas do que todo o valor desse comércio, ou do valor total dos bens que uma média foi exportada anualmente para as colônias. [ii]

Por que, então, se o “pequeno aumento de preço” para os produtores da Grã-Bretanha era muito menor do que o custo de defender as colônias, a Grã-Bretanha se apegou às colônias? Smith respondeu usando uma versão inicial da economia de escolha pública: ele apontou para os incentivos dos vários atores. Smith escreveu, nesta famosa passagem:

Fundar um grande império com o único propósito de criar um povo de clientes pode, à primeira vista, parecer um projeto adequado apenas a uma nação de lojistas. É, no entanto, um projeto totalmente inadequado para uma nação de lojistas; mas extremamente adequado para uma nação cujo governo é influenciado por lojistas. Tais estadistas, e apenas esses estadistas, são capazes de imaginar que encontrarão alguma vantagem em empregar o sangue e o tesouro de seus concidadãos para fundar e manter tal império. Diga a um lojista: Compre-me uma boa propriedade e sempre comprarei minhas roupas em sua loja, mesmo que pague um pouco mais caro do que posso comprar em outras lojas; e você não o encontrará muito à frente para abraçar sua proposta. Mas se qualquer outra pessoa lhe comprar tal propriedade, o lojista seria muito obrigado a seu benfeitor se ele o ordenasse a comprar todas as suas roupas em sua loja. [iii]

Na citação acima, Smith estava dizendo que os custos de manutenção de colônias para manter um acordo de comércio preferencial excediam os benefícios - assim, sua afirmação de que o projeto não é adequado para uma nação de lojistas. Se a Grã-Bretanha fosse inteiramente uma nação de comerciantes (vendedores), esses donos de lojas arcariam com todo o custo de defender as colônias e sua perda seria muito mais do que seu ganho com o monopólio. Assim, sua analogia com o idiota faz com que alguém, hipoteticamente, ofereça um comerciante: compre-me uma casa e prometo comprar de você todos os meus bens a partir de agora. Os lojistas rejeitariam rapidamente tal acordo.

Mas a Grã-Bretanha não era uma nação de lojistas. Era, no entanto, uma nação influenciada pelos lojistas. Os lojistas pagavam apenas uma fração do custo de defender as colônias: a maior parte do custo era suportada pela grande maioria dos britânicos que não eram lojistas. Assim, os ganhos para os comerciantes poderiam ter excedido sua pequena parcela dos custos de defesa das colônias.

Essa é a explicação padrão de benefícios concentrados / custo disperso que os economistas modernos na tradição da escolha pública usam para explicar muito do que os governos modernos fazem. Os ganhos para os agricultores dos subsídios agrícolas, por exemplo, são menores do que a perda para os consumidores dos preços mais altos dos alimentos, combinada com a perda para os contribuintes de financiar os subsídios. Mas os ganhos estão concentrados com os agricultores, que são menos de dois por cento da força de trabalho dos EUA, enquanto as perdas estão dispersas em mais de 300 milhões de consumidores e mais de 100 milhões de contribuintes. Assim, os programas de subsídios agrícolas persistem apesar do fato de que seus custos excedem em muito seus benefícios. O que chama a atenção é que a explicação dos programas governamentais que usam a distribuição assimétrica de custos e benefícios, parte do kit de ferramentas do economista moderno, foi usada por Adam Smith há mais de 240 anos.

Curiosamente, este escocês não estava otimista de que ele iria convencer bastantes britânicos influentes a simplesmente entregarem as colônias. Ele acreditava, corretamente, como sabemos há mais de 200 anos, que o governo britânico tentaria manter as colônias à força. Smith escreveu:

Propor que a Grã-Bretanha deveria voluntariamente desistir de toda a autoridade sobre suas colônias, e deixar que elas  elejam seus próprios magistrados, promulguem suas próprias leis, e façam a paz e a guerra como acharem apropriado, seria propor uma  medida como nunca foi e nunca será adotada por nenhuma nação do mundo. Nenhuma nação jamais abandonou voluntariamente o domínio de qualquer província, quão incômodo poderia ser para governá-la, e quão pequena a receita que ela proporcionasse poderia ser proporcional à despesa que ela ocasionou. Tais sacrifícios, embora frequentemente possam ser agradáveis ​​ao interesse, são sempre mortificantes para o orgulho de toda nação, e o que talvez seja ainda de maior consequência, eles são sempre contrários ao interesse privado da parte governante dele ... [iv]

Smith chegou a predizer a Revolução Americana e implicitamente previu seu resultado. Ele escreveu:

Não é muito provável que eles se submetam voluntariamente a nós; e devemos considerar que o sangue que deve ser derramado ao forçá-los a fazê-lo é, cada gota dele, o sangue daqueles que são, ou daqueles que desejamos ter para nossos concidadãos. Eles são muito fracos, que se lisonjeiam de que, no estado em que as coisas chegaram, nossas colônias serão facilmente conquistadas apenas pela força. [v]

E que tipo de nação emergiria da derrota britânica? Smith era incrivelmente presciente. Ele escreveu:

As pessoas que agora governam as resoluções do que eles chamam seu congresso continental, sentem em si mesmas neste momento um grau de importância que, talvez, os maiores assuntos da Europa não parecem sentir. De lojistas, comerciantes e advogados, eles se tornaram estadistas e legisladores, e estão empenhados em criar uma nova forma de governo para um império extenso, o qual, eles se lisonjeiam, se tornará o que, de fato, parece muito provável, um dos maiores e mais formidáveis ​​que já existiu no mundo. [vi]

Além de tudo isso, Adam Smith tinha uma objeção moral ao monopólio parcial britânico sobre o comércio com as colônias. Depois de apontar que o monopólio era tão extenso que levou a “uma proibição absoluta da construção de fornos de aço e usinas de fenda em qualquer uma de suas plantações americanas”, Smith escreveu:

Proibir um grande povo, no entanto, de fazer tudo o que pode de cada parte de sua própria produção, ou de empregar seu estoque e indústria da maneira que julgam mais vantajosa para si, é uma violação manifesta dos direitos mais sagrados de humanidade. [vii]

A discussão de Smith sobre as colônias teve tantos insights: a perda dos imperialistas do imperialismo; a explicação, usando a escolha pública básica, mais de 150 anos antes da invenção do termo, dos incentivos que levaram à retenção do imperialismo; a previsão de, primeiro, uma guerra revolucionária e, segundo, quem venceria a guerra; a previsão sobre o poder da nação que venceria aquela guerra; e, finalmente, uma defesa apaixonada da liberdade econômica. Adam Smith fez muita coisa em uma parte de seu livro. E o que é mais, ele acertou.

[i] Adam Smith, Um Inquérito sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações , ed. Edwin M. Cannan, Chicago: University of Chicago Press, 1976, Volume Dois, Livro IV, Capítulo VII, Parte III, pp. 130-131. Disponível online em: http://www.econlib.org/library/Smith/smWN.html .

[ii] Ibid., Volume Dois, Livro IV, Capítulo VIII, p. 180

[iii] Ibid., Volume Dois, Livro IV, Capítulo VII, Parte III, p. 129

[iv] Ibid., Volume Dois, Livro IV, Capítulo VII, Parte III, p. 131

[v] Ibid., Volume Dois, Livro IV, Capítulo VII, Parte III, p. 138

[vi] Ibid., Volume Dois, Livro IV, Capítulo VII, Parte III, p. 138

[vii] Ibid., Volume Dois, Livro IV, Capítulo VII, Parte II, p. 95

Fonte: AdamSmithWorks

Biblioteca Subversiva: Dicas de livros