Igualdade perante a lei e socialismo

As nações que instalaram a prática do que é erroneamente chamado de "justiça social" elevam as preocupações daqueles que consideram desfavorecidos, marginais e discriminados - geralmente membros de grupos de identidade variados e clamorosos - sobre os direitos dos cidadãos comuns que pagam impostos, pequenas empresas, pessoas, intelectuais dissidentes e indivíduos talentosos. Numa ironia mordaz, aqueles que contribuem ativamente para a manutenção e o bem-estar da sociedade encontram-se agora formando a nova classe de discriminados. A estrutura social é invertida em nome da igualdade e os recursos da nação são progressivamente esgotados, à medida que os chamados "titulares" prosperam à custa dos construtores e realizadores. No mundo da "justiça social", as leis não são iguais para os prudentes, capazes e eficientes, que viram seus direitos contestados e resumidos.

Hannah Arendt entendeu o problema. "O Estado-nação não pode existir", escreveu ela em The Origins of Totalitarianism , "uma vez que seu princípio de igualdade perante a lei foi quebrado. Sem essa igualdade legal, que originalmente estava destinada a substituir as leis e ordens mais antigas da sociedade feudal". , a nação se dissolve em uma massa anárquica de indivíduos super e desprivilegiados. Leis que não são iguais para todos revertem a direitos e privilégios, algo contraditório à própria natureza dos estados-nação. "

A noção de igualdade perante a lei tem uma história longa e vexatória que exige volumes para estudar e explicar. Para nossos propósitos, Aristóteles é um bom lugar para começar. Sua convicção fundamental, articulada na política , de que "o único estado estável é aquele em que todos os homens são iguais perante a lei" adquiriu o status de aforismo filosófico e, de fato, é o pilar central da Declaração de Independência. Aristóteles exaltou a força do direito costumeiro sobre a interpretação individual ou, por extensão, sobre o que poderíamos chamar de juízos orientados para o período. Isso ele chamou de epieikeia - isto é, igualdade como comumente entendida. As leis, argumentou ele na retórica, são feitas depois de longas deliberações, ao passo que decisões judiciais são do tempo em questão, muitas vezes tornando suas alegações de justiça discutíveis.

Não há necessidade de aprofundar a vasta discussão acadêmica sobre as divisões do conceito de direito em três categorias distintas - direito natural , direito consuetudinário e direito jurisprudencial - que John Locke examinou em seus dois tratados de governo . A concepção de Locke dos direitos de propriedade, no entanto, é fundamental para nossa compreensão de como "justiça social" ou "socialismo democrático" viola o princípio aristotélico de epieikeia. A propriedade, para Locke, envolve não apenas propriedades, mas também a vida e a liberdade da pessoa. Quando os privilégios e posses de um indivíduo são adquiridos por meio de trabalho, talento, dedicação e investimento, eles constituem sua propriedade, o fruto de sua vida e liberdade. Quando são tirados dele por decreto legislativo, impostos incapacitantes e projetos sociais quixotescos ou utópicos, ocorreu uma violação do direito natural e consuetudinário, e o princípio da igualdade foi violado por meios jurisprudenciais.

Tais são os salários da "justiça social", seja na prática dos nossos falsos "Tribunais de Direitos Humanos", onde ganhadores e proprietários legítimos são penalizados exorbitantemente em favor de reclamantes e infratores do bem-estar; o cansaço dos ricos pagando sua "cota justa", como se os ricos já não estivessem sobrecarregados com cargas tributárias proibitivas e como se os altos impostos corporativos já não fossem contraproducentes; e o despojamento econômico de empreendedores que assumem riscos para subsidiar aqueles que são constitucionalmente avessos ao risco e dependem do Estado para provê-los. Com efeito, estamos testemunhando uma inversão dos valores morais, que, escreve Anthony J. DeBlasi , é "uma grande tática da esquerda para desconstruir a América e prepará-la para a dominação socialista-comunista, que parece escandalosamente estúpida, dada a histórica e o fracasso contínuo do coletivismo para tornar a vida boa para qualquer pessoa ".

O tipo de Estado imaginado pelo Partido Democrata nos EUA e os projetos do Partido Liberal e do PDN no Canadá representa precisamente a organização política e econômica dos assuntos humanos que Aristóteles desaconselhava; que Locke procurou evitar; que Arendt analisou tão prescientemente; e que Amós, que viveu em tempos mais simples, não poderia ter previsto. O direito à vida, à liberdade e à propriedade, como argumentou Locke, é anterior e base das leis posteriormente promulgadas por qualquer sociedade em particular. Qualquer coisa além da doação voluntária de uma parte do patrimônio de um indivíduo através de caridade e tributação limitada para a manutenção de um estado viável é uma forma de depredação.

O "socialismo democrático" é uma contradição em termos - ou é democrático da mesma forma que a morte, reduzindo todos ao mesmo nível. O socialismo não é menos cruel que a mortalidade. Da mesma forma, "justiça social" não tem nada a ver com o legado ocidental de igualdade perante a lei. Claramente, as pessoas não são iguais em relação ao seu caráter, inteligência, aptidão, fibra moral, responsabilidade pessoal ou motivação, mas devem ser iguais perante a lei. O "socialismo democrático" ignora a complexidade da personalidade humana ao reduzir a diferença a um mínimo denominador comum, assim como a "justiça social" desconsidera contribuições individuais ao bem-estar do Estado. O que esses constructos carregados de fantasia chamam de "igualdade" nada mais é do que a distribuição do privilégio imerecido às massas, culminando inexoravelmente na imposição de um coletivo inexpressivo.

O socialismo é uma perversão da igualdade e da justiça, do armamento da lei a serviço de um ideal inviável e da legalização progressista do roubo, que pode resultar apenas na eventual desestabilização do Estado. Termina na sociedade de Harrison Bergeron , em que todos são iguais apenas no sentido de que todos, além de um escalão de exploradores, são igualmente pobres, igualmente carentes e igualmente infelizes. Isto não é o que Amós teria concebido como justiça. (...)

(...) E como alguém que Na Flórida, posso dizer, provavelmente temos mais refugiados de países socialistas - cubano-americanos, venezuelanos, nicaraguenses - e quase todos os estados ... e certamente eles podem dizer que o socialismo não funciona."

Igualdade perante a lei é considerada pelos socialistas democráticos e caterva como uma forma de privilégio que deve ser erradicada. Esta é a agenda deles.

Leia artigo completo: Socialism and Equality By David Solway ( 4, agosto, 2018)