O caminho para uma saúde melhor e mais barata: não faça disso um direito humano

De Donald J. Boudreaux

Direito à saúde significa direito à fila

Todos reclamam do aumento do custo dos cuidados de saúde. E agora é a época em que políticos e especialistas propõem soluções. Infelizmente, muitas dessas propostas resultam da noção equivocada de que a saúde é, como afirmou um escritor de cartas do New York Times, "um direito humano e um direito universal".

Soa nobre. Mas nem tudo que é altamente desejável é um direito. A maioria dos direitos simplesmente nos obriga a respeitar as liberdades uns dos outros; eles não nos obrigam a pagar por outros para que eles possam exercer essas liberdades. Respeitar direitos como a liberdade de expressão e de culto não impõe exigências enormes aos contribuintes.

A saúde, embora altamente desejável, difere fundamentalmente desses direitos. Como o fornecimento de cuidados de saúde requer recursos escassos, oferecer gratuitamente no ponto de entrega aumentaria seu custo e reduziria sua disponibilidade.

Para satisfazer esse direito, o governo aumentaria os impostos para atender a todas as necessidades alimentares antecipadas. As prateleiras das lojas espalhadas pela terra seriam então estocadas. Os cidadãos teriam o direito de entrar nesses armazéns para obter comida "gratuita".

Alguém acredita que tal sistema efetivamente forneceria comida? É claro que com o livre acesso à comida, muitas pessoas tomam muita comida, deixando muitas outras sem comida. O governo logo perceberia que os armazéns de alimentos estão se esvaziando mais rápido do que o esperado. Em resposta, ele teria que aumentar os impostos ainda mais para produzir mais alimentos - aumentando o preço que a sociedade paga pela nutrição.

No entanto, lojas de estoque com mais comida não resolverão o problema. Com comida grátis no ponto de entrega, os consumidores levariam tudo o que podem carregar. As pessoas aprendem rapidamente que, se não conseguirem o máximo de comida possível hoje, a loja pode ficar sem os alimentos que suas famílias precisam amanhã. Isso cria um ciclo vicioso de risco moral que inadvertidamente coloca o vizinho contra o vizinho.

Eventualmente, para evitar gastar grandes quantidades de recursos da sociedade produzindo alimentos, o governo começaria a restringir o acesso a ele. Os burocratas reforçariam as rações, como "dois litros de leite por família por semana". Pode haver exceções para pessoas com necessidades especiais, mas a maioria de nós teria permissão para levar apenas os alimentos que as autoridades decidissem.

Comida seria um direito universal apenas no nome. Na prática, seria estritamente limitado pelas regras do governo.

Naturalmente, mantendo o alimento que fornece "livre", o governo pode garantir que pelo menos os alimentos básicos estejam disponíveis para todos como um direito. E talvez este seja o tipo de resultado que os defensores universais da saúde têm em mente: Somente o cuidado essencial é um direito de ser desfrutado por todos de forma gratuita.

O problema é que as noções de "cuidados essenciais" são vagas. A assistência médica é essencial se os médicos disserem que ela pode melhorar em 50% as chances de uma criança de 80 anos viver mais um ano? E quanto aos cuidados que melhoram as chances de 10% a 25 anos de viver mais 50 anos? Tais perguntas são perversamente difíceis de responder.

Apesar dessas dificuldades, muitos americanos exigem que o governo faça mais para garantir o acesso aos cuidados de saúde. Embora sua preocupação seja compreensível, aqueles que fazem tais demandas esquecem que a própria intervenção do governo é uma das principais causas dos altos e crescentes custos de saúde de hoje. De fato, essa intervenção criou uma situação semelhante ao que aconteceria se o governo fornecesse nossa comida livremente (ou “grátis”).

O Medicare, o Medicaid (SUS) e a dedutibilidade fiscal do seguro de saúde fornecido pelo empregador criaram um sistema no qual os pacientes no momento da entrega agora pagam apenas uma pequena fração de suas contas médicas.

Esta situação leva ao consumo monstruosamente ineficiente dos cuidados de saúde. Algumas pessoas consomem muito, enquanto muitas outras com necessidades mais prementes dispensam.

Como o consumo perdulário causado pelo acesso altamente subsidiado eleva os custos dos serviços de saúde, os contribuintes devem pagar mais e mais para financiar o Medicare e o Medicaid (SUS), enquanto as seguradoras privadas precisam aumentar continuamente os prêmios. O triste e perverso resultado é que um número cada vez maior de pessoas fica sem seguro de saúde.

A solução é menos, não mais, envolvimento do governo na saúde. As forças do mercado reduziram consistentemente o custo e melhoraram a qualidade e a acessibilidade dos alimentos - o que é pelo menos tão importante para a sobrevivência humana quanto os cuidados de saúde. Não há razão para os mercados não fazerem o mesmo pelos cuidados de saúde.

É irônico, mas é verdade: somente abandonando as tentativas de fornecer assistência médica como um "direito" que é pago em grande parte por outras pessoas, teremos acesso mais seguro a ela.

Fonte: Donald J. Boudreaux é presidente do departamento de economia da George Mason University.