Jesús Huerta de Soto ofereceu sua contribuição, com um trabalho intitulado “Liberalismo Clássico versus Anarco-Capitalismo”. Nele, ele capta muito bem um aspecto do erro no liberalismo clássico e sugere - mas não leva para casa - outro, talvez mais importante, considerações.
Nesta primeira década do século XXI, o pensamento liberal, em seus aspectos teóricos e políticos, chegou a uma encruzilhada histórica.
Apesar da queda do Muro de Berlim, de Soto oferece que os amantes da liberdade se encontram mais desmoralizados do que nunca, enquanto o estatismo continua a se expandir.
Essa revisão deve começar com o reconhecimento de que os liberais clássicos falharam em sua tentativa de limitar o poder do Estado e que hoje a ciência econômica está em posição de explicar por que esse fracasso era inevitável.
Sugere-se que os liberais clássicos cometeram um erro fatal ao acreditar que seu estado limitado permaneceria limitado; de Soto oferece que tal conceito é "teoricamente impossível". Nisto eu concordo.
É hora de revisar completamente a doutrina liberal e atualizá-la à luz dos mais recentes avanços na ciência econômica e da experiência que os últimos acontecimentos históricos proporcionaram.
Ciência econômica, sim; últimos acontecimentos históricos, sim. Mas algo está faltando.
Da ciência econômica, de Soto oferece a concepção austríaca do
“empreendimento de ordem espontânea”. A história recente demonstrou a
capacidade dos empreendedores de resolver questões que hoje são consideradas “bens
públicos”, por exemplo, faróis e definindo e defendendo direitos de propriedade
na terra. início do oeste americano.
De Soto continua, fazendo um bom argumento ao argumentar sobre a impossibilidade de um estado limitado; os argumentos serão bem conhecidos (se você concorda ou não) com alguém razoavelmente bem versado no princípio de não-agressão e na natureza humana que é atraída para governar os outros.
E é aqui que de Soto sugere um erro adicional - e, na minha opinião, um erro mais significativo:
Nem mesmo as igrejas e confissões religiosas mais respeitáveis chegaram a um diagnóstico preciso do problema: hoje, a estatolatria representa a principal ameaça a seres humanos livres, morais e responsáveis; que o estado é um falso ídolo enormemente poderoso que é adorado por todos e que não admitirá que alguém está se libertando de seu controle nem tendo lealdades morais ou religiosas fora de sua própria esfera de dominação.
Digo “dicas” porque, embora de Soto mencione, ele gasta preciosas poucas palavras sobre o assunto. O liberalismo clássico - e seus descendentes, o libertarianismo - requer que um povo moral e responsável seja mantido, assim como manter o capitalismo também requer um povo moral e
De Soto oferece uma interessante nota de rodapé, oferecendo, talvez, uma das razões pelas quais o Papa Bento XVI (Joseph Ratzinger) subitamente “voluntariamente” renunciou. Citando o “Jesus de Nazaré” do Papa Bento XVI:
O tentador não é tão grosseiro a ponto de nos sugerir diretamente que devemos adorar o diabo. Ele apenas sugere que nós optemos pela decisão razoável, que escolhemos dar prioridade a um mundo planejado e completamente organizado, onde Deus pode ter seu lugar como uma preocupação privada, mas não deve interferir em nossos propósitos essenciais. Soloviev atribui ao Anticristo um livro intitulado O Caminho Aberto para a Paz Mundial e o Bem-Estar. Este livro se torna algo de uma nova Bíblia, cuja mensagem real é a adoração do bem-estar e do planejamento racional.
Digo assim: substituindo a razão de Deus (ou a razão de inúmeras gerações a serem encontradas na cultura e na tradição, se você preferir) com a razão humana de hoje, a razão do momento.
Mas aqui, novamente, De Soto meramente sugere outro erro do liberalismo clássico - certamente como ele (e o libertarianismo) evoluiu e se desenvolveu ao longo das décadas. O liberalismo clássico (e o libertarianismo) menosprezou (e partes dessa comunidade purgaram) o valor da tradição, cultura e normas sociais na manutenção de uma ordem social relativamente livre.
Conclusão
Nada mais do que ... Fico feliz em descobrir que não sou o único a comentar sobre as deficiências do liberalismo clássico; Eu acho que estou em boa companhia. Como de Soto, faço isso não para destruir a liberdade, mas para aprimorá-la; não para degradar a esperança por trás da filosofia, mas para melhorar a possibilidade de sucesso.
Não acredito que seja suficiente dizer que a deficiência é econômica ou que a falha está na ingenuidade de acreditar que um estado mínimo pode ser contido. As deficiências estão certamente aqui, mas há mais.A liberdade requer uma pessoa moral e responsável para ser alcançada e sustentada; a liberdade requer aceitação geral de uma tradição cultural comum. É um erro quando liberais e libertários clássicos deixam de enfatizar e até mesmo eliminar esses conceitos ao considerar a possibilidade de liberdade.
De Soto continua, fazendo um bom argumento ao argumentar sobre a impossibilidade de um estado limitado; os argumentos serão bem conhecidos (se você concorda ou não) com alguém razoavelmente bem versado no princípio de não-agressão e na natureza humana que é atraída para governar os outros.
E é aqui que de Soto sugere um erro adicional - e, na minha opinião, um erro mais significativo:
Nem mesmo as igrejas e confissões religiosas mais respeitáveis chegaram a um diagnóstico preciso do problema: hoje, a estatolatria representa a principal ameaça a seres humanos livres, morais e responsáveis; que o estado é um falso ídolo enormemente poderoso que é adorado por todos e que não admitirá que alguém está se libertando de seu controle nem tendo lealdades morais ou religiosas fora de sua própria esfera de dominação.
Digo “dicas” porque, embora de Soto mencione, ele gasta preciosas poucas palavras sobre o assunto. O liberalismo clássico - e seus descendentes, o libertarianismo - requer que um povo moral e responsável seja mantido, assim como manter o capitalismo também requer um povo moral e
De Soto oferece uma interessante nota de rodapé, oferecendo, talvez, uma das razões pelas quais o Papa Bento XVI (Joseph Ratzinger) subitamente “voluntariamente” renunciou. Citando o “Jesus de Nazaré” do Papa Bento XVI:
O tentador não é tão grosseiro a ponto de nos sugerir diretamente que devemos adorar o diabo. Ele apenas sugere que nós optemos pela decisão razoável, que escolhemos dar prioridade a um mundo planejado e completamente organizado, onde Deus pode ter seu lugar como uma preocupação privada, mas não deve interferir em nossos propósitos essenciais. Soloviev atribui ao Anticristo um livro intitulado O Caminho Aberto para a Paz Mundial e o Bem-Estar. Este livro se torna algo de uma nova Bíblia, cuja mensagem real é a adoração do bem-estar e do planejamento racional.
Digo assim: substituindo a razão de Deus (ou a razão de inúmeras gerações a serem encontradas na cultura e na tradição, se você preferir) com a razão humana de hoje, a razão do momento.
Mas aqui, novamente, De Soto meramente sugere outro erro do liberalismo clássico - certamente como ele (e o libertarianismo) evoluiu e se desenvolveu ao longo das décadas. O liberalismo clássico (e o libertarianismo) menosprezou (e partes dessa comunidade purgaram) o valor da tradição, cultura e normas sociais na manutenção de uma ordem social relativamente livre.
Conclusão
Nada mais do que ... Fico feliz em descobrir que não sou o único a comentar sobre as deficiências do liberalismo clássico; Eu acho que estou em boa companhia. Como de Soto, faço isso não para destruir a liberdade, mas para aprimorá-la; não para degradar a esperança por trás da filosofia, mas para melhorar a possibilidade de sucesso.
Não acredito que seja suficiente dizer que a deficiência é econômica ou que a falha está na ingenuidade de acreditar que um estado mínimo pode ser contido. As deficiências estão certamente aqui, mas há mais.A liberdade requer uma pessoa moral e responsável para ser alcançada e sustentada; a liberdade requer aceitação geral de uma tradição cultural comum. É um erro quando liberais e libertários clássicos deixam de enfatizar e até mesmo eliminar esses conceitos ao considerar a possibilidade de liberdade.
Fonte: Mosquito Biônico
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Comente! Boa parte dos conhecimentos surgiu dos questionamentos.
Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.