Quanto mais pessoas, mais ideias, mais prosperidade e mais amor!

Cuidado com o egoísmo de ter apenas um filho! Escolha a vida, o mundo precisa do seu filho mais do que você possa imaginar.  Faça, você mesmo, uma relação entre custos e benefícios, e verá que os benefícios são bem maiores e melhores. Anon, SSXXI

Too Many People?  - Muitas pessoas?

Uma palestra emocionante e comovente do economista Steve Landsburgem.

Hayek Lecture 2017: "Is the World Over or Underpopulated, and How Would We Know?

O que acontece com as crianças!

Por Daren Jonescu

Ultimamente, a mídia mainstream progressista da América, junto com seus substitutos no Partido Democrata (sim, é assim que o relacionamento parece funcionar atualmente, tão incompetente o partido se tornou), tem tentado agir escandalizado e chocado com a separação do imigrante ilegal. filhos de seus pais quando os pais atravessam a fronteira México-EUA.

Imagens de crianças chorando e emocionalismo sobre os "direitos das famílias" são absolutamente preciosas da esquerda americana, uma facção que:

a) Apoia o direito ao aborto de forma tão veemente que grande parte da América tem leis de aborto tardias mais liberais do que as da maioria da Europa socialista - nos EUA, mais de meio milhão de “as crianças!” Estão separadas de suas mães e pais e suas almas, além de estarem separadas dos membros, a cada ano;

b) Exige que todas as crianças sejam educadas nas escolas públicas, enfraquecendo deliberada e conscientemente a família privada estabelecendo dependência moral e apego ao Estado e aos seus representantes, diluindo a ligação natural dos filhos aos pais e irmãos - sim, deliberada e conscientemente , e se duvida disso, leia a Parte Dois do meu Caso Contra a Educação Pública, onde detalho a história intelectual da educação pública moderna;

c) Utilizou os instrumentos contundentes do feminismo e do materialismo sexual para corroer a civilização moderna, separando assim a comunidade política de suas raízes tradicionais no vínculo familiar com sua complementaridade natural ou quase natural das inclinações masculinas e femininas, e o caráter teleológico da procriação e criação de filhos como seu ímpeto normal.

Os progressistas, como classe, têm sido, sem dúvida, a força política e moral mais sistematicamente anti-infantil e antifamiliar da história. Nada do que eles dizem em defesa dos “filhos!” – ou qualquer criança - deve ser levado a sério, exceto no sentido extremamente capcioso das intenções de um velhaco.

Fonte

Os socialistas americanos não estão preocupados com os imigrantes ilegais, mas, sim, com os votos deles.

Estrangeiros ilegais: o novo voto negro para os democratas

Por Bobby Hesley

Como um afro-americano, não consigo me lembrar de um momento melhor da história para viver nos Estados Unidos; e graças às políticas do Presidente Trump, muitos outros negros estão começando a se sentir da mesma maneira. O show de 60 anos é para o Partido Democrático, sedento de poder, que vem cometendo uma fraude maciça contra os negros desde o assassinato do Dr. Martin Luther King. Graças a Deus - os negros estão finalmente começando a acordar e se desligar da Matriz Liberal que tem governado sua realidade por mais de meio século.

Depois houve Candace Owens, do Turning Point EUA, que esteve em uma campanha nacional agressiva expondo o Partido Democrata pelo que realmente ele é - Uma organização comunista, socialista e racista que tem presidido o desemprego massivo , o genocídio em massa (via aborto) e a massiva escravidão econômica (na forma de programas de bem-estar familiares destruidores) das minorias negras pobres nos EUA desde os anos 60. (...)

Em conclusão, eu sempre acreditei que a razão pela qual os democratas estão tão focados na questão da imigração ilegal é porque uma grande parte de seu segmento votante (eleitores negros) tem sido contrária (aos democratas) e se retirado do eleitorado a uma taxa alarmante.

Desde a década de 1960, e os democratas têm lutado para substituí-los e criar uma nova subclasse permanente de eleitores desinformados, autorizados e manipulados que votarão fiel e inconscientemente a cada quatro anos em troca das doações do governo, que infelizmente é o que os eleitores negros tem feito desde a morte do Dr. King.

Os democratas estão agora tentando substituir o voto dos negros pelos votos agradecidos dos imigrantes ilegais que foram enganados para votar neles com documentos de cidadania obtidos injustamente. A questão toda é que o Partido Democrata não se importa com as pessoas; todos eles se preocupam com os votos . Os dados demográficos que eles reivindicam não são nada mais que peões no tabuleiro de xadrez de seu jogo de poder contra sua oposição. Leia artigo completo, aqui

Invasão vertical dos bárbaros – de Mário Ferreira dos Santos

Uma parte do PREFÁCIO:

BÁRBAROS INTRA MUROS1 (os bárbaros já se acham dentro do âmbito cercado pelos muros, em plena civilização, assumindo aspectos, vestindo-se com trajes civilizados, mas atrás dessa aparência, atuando desenfreadamente para dissolver a nossa cultura).

De outro lado, há as disposições prévias corruptivas, que estão em todo ciclo cultural, e atuam desde o primeiro momento, com maior ou menor intensidade, para destruir a forma do ciclo que repelem.

Os elementos ativos corruptores, guiados por uma inteligência, de vontade maliciosa, sempre souberam aproveitar-se do barbarismo como instrumento para solapar a cultura. (...)

(...) Se conhecemos o que faz corromper as coisas e apomos, de modo eficiente, o que equilibre a destruição, com elementos conservativos, a corrupção final pode ser desviada para mais distante. Poder-se-á, então, prolongar o ser perdurante por um tempo não limitado, mas que poderá ser retardado tanto quanto puder aquele manter-se em equilíbrio entre os contrários.

Pensando, assim, não é um desejo vão o nosso que pretenda prolongar o ciclo de nossa cultura. Se ela traz em seu bojo ideais supremos da humanidade, como o império da justiça, a moderação, a prudência sábia e santa, a coragem moderada e justa, a elevação da mulher e da criança, se pregamos a igualdade entre os homens, defendendo o direito de cada um ao lado dos seus deveres, se admitimos que se deve dar a todos oportunidades iguais, se afirmamos a liberdade e negamos as algemas e as coações opressoras, se pregamos o amor entre os homens, e o apoio-mútuo, que fará que cada um ajude ao seu próximo, se desenvolvemos a ciência, democratizamos o saber e elevamos o padrão da vida humana, se nosso ciclo, em suma, reúne, numa síntese feliz, tudo quanto de grande anelou a humanidade, e se ainda não atualizamos tudo o que podemos e devemos realizar, como, então, desejar a destruição deste ciclo para volver ao dente por dente, olho por olho, às polaridades senhor-e-escravo, bárbaro-e-culto, opressor-e-oprimido, fiel-e-infiel?

Se temos em nossa estrutura cultural, no âmbito das suas idéias superiores, tudo quanto de maior a humanidade ardentemente sonhou e desejou, como admitir que se destruiu o que é fundamento para uma caminhada mais promissora?

Que afastemos o que obstaculiza, que lutemos contra o que desvirtua, que fortaleçamos o que nos auxilia a marchar para a frente, está bem! Mas renunciar, demitirmo-nos do conquistado, para volver atrás, isso nunca!

Lutar pelo nosso ciclo cultural, fortalecer os aspectos positivos para impedir o desenvolvimento do que é negativo, eis o nosso dever.

Mário Ferreira dos Santos

Livro em PDF, aqui

Biblioteca Subversiva: Dicas de livros

A “cultura” e a mídia: Mais de meio século enganando o povão brasileiro

Dica de livro: A corrupção da inteligência - Flávio Gordon

Técnicas de Hegemonia: o ativismo da esquerda cultural

A gravação desta palestra foi publicada aqui no nosso canal pela primeira vez no dia 17 de julho e já contava com mais de 14 MIL visualizações. Entretanto, a Rede Globo denunciou o vídeo ao YouTube por causa da veiculação de pequenos trechos de alguns de seus programas - utilizados apenas como exemplos do que estava sendo falado pelo palestrante. Estamos publicando novamente a palestra, mas com cortes nos trechos que interferem nas questões de direito autoral da referida emissora. Pedimos que vocês compartilhem ao máximo o vídeo, para que o conteúdo da palestra chegue a um público ainda maior. Agradecemos de antemão o apoio de todos.

Biblioteca Subversiva: Dicas de livros

O socialismo não deixa você ganhar dinheiro e criminaliza quem o faz.

Por José Monir Nasser, Economista (In memoriam)

Veja o que o socialismo está fazendo com o Brasil

Fraude keynesiana

Os keynesianos são ótimos em frases fraudulentas, mas péssimos em economia. Quando eles interferem no capitalismo com seus planos miraculosos, e tudo sai errado; eles, cinicamente, jogam a culpa no livre mercado. Anon, SSXXI

Frases subversivas ou libertárias (143)

Anterior < Frase > Posterior

A Liberdade está em Deus

"Ora, o Senhor é o Espírito; e, onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade" 2 Coríntios 3:17

A economia não é um jogo de xadrez, e as pessoas não são peões inertes e sem vontade própria.

Richard Ebeling: Mais bolhas de crédito planejadas em breve!

Como fazer carvão para churrasco - Tecnologia Primitiva

Criticosofia ou Filocrítica e os charlatões Criticósofo e Filocrítico

Dois charlatões criaram a maior mentira de todos os tempos: o comunismo. Para dar certo, esse engodo precisa da participação de alguns charlatões almejando o poder e, principalmente, do aval de um povo que acredita em qualquer ilusão barata. Assim como qualquer jogo de cartas marcadas, o povo entra para ganhar “direitos”, e acaba perdendo tudo que tem para os charlatões e sua fraude, até mesmo a sua dignidade. Anon, SSXXI

Frases subversivas ou libertárias (142)

Anterior < Frase > Posterior

10 tábuas do manifesto comunista – O Brasil já está quase lá

As 10 tábuas do comunismo é praticamente o contrário dos 10 mandamentos do antigo testamento. 

1. Abolição da propriedade em terra e aplicação de todas as rendas de terra para fins públicos.

2.    Um pesado imposto de renda progressivo ou graduado .

3.    Abolição de todo direito de herança.

4.    Confisco da propriedade de todos os emigrantes e rebeldes .

5.    Centralização do crédito nas mãos do Estado , por meio de um banco nacional com capital de Estado e um monopólio exclusivo.

6.    Centralização dos meios de comunicação e transporte nas mãos do Estado.

7.    Ampliação de fábricas e instrumentos de produção de propriedade do Estado ; o cultivo de terras residuais e a melhoria do solo geralmente de acordo com um plano comum .

8.    Responsabilidade igual de todos ao trabalho. Estabelecimento de exércitos industriais, especialmente para a agricultura .

9.    Combinação de agricultura com indústrias manufatureiras ; abolição gradual da distinção entre cidade e país , por uma distribuição mais igualitária da população sobre o país.

10.   Educação gratuita para todas as crianças nas escolas públicas . Abolição do trabalho de fábrica infantil na sua forma atual. Combinação de educação com produção industrial, & c., & C. ^[6]

De acordo com o Manifesto Comunista, todas essas condições eram prévias para a transição do capitalismo para o comunismo (mas Marx e Engels mais tarde expressaram o desejo de modernizar essa passagem).

Fonte: crossroad

Happy Birthday, Karl Marx? You Were Right?

Essa pérola é do Jason Barker, um cara que se diz filósofo, e escreveu este artigo no New York Times. Este jornal está quebrado e para sobreviver precisa servir aos globalistas que querem implantar o comunismo no mundo e serem os únicos capitalistas do planeta sem qualquer tipo de concorrência: o monopólio mais que perfeito.

Mas vamos partir para uma simples crítica do elogio a Marx.

Jason Barker escreveu: Parabéns, Karl Marx, Você está certo!

O que Jason Barker quer dizer com isso?

O sistema comunista idealizado por Marx e Engels, ao ser colocado em prática, dizimou mais de 100 milhões de pessoas e trouxe a miséria para bilhões de indivíduos. Os países que adotaram esse regime são miseráveis até hoje. “Querido” Jason Barker, Você já foi ao paraíso cubano, venezuelano, ou no maravilhoso reino vermelho da Coreia do Norte?

Por que Marx está certo, Jason Barker?

Você acha que mais de 100 milhões de almas não foi o bastante? Se você continua achando que o charlatão aniversariante está certo, mesmo que o sistema prove o contrário, que tal 200 milhões, 300 milhões, 400 milhões? Com o abortismo, com o ambientalismo, com o feminismo e outros frutos podres do comunismo, com toda certeza! Vocês, da esquerda, conseguirão!

Agora, eu jamais esperaria ingenuidade de sua parte, mas se você tem um verdadeiro amor pelo conhecimento, já que aceita o título de filósofo, tente postar no New York Times um artigo falando sobre Böhm-Bawerk, o economista natural da Morávia, que destruiu o sistema de Marx nos mínimos detalhes. Se você, Jason Barker, tiver a honestidade intelectual para tão nobre ato, terá a minha eterna admiração, Anon, SSXXI

Aqui está um artigo que merece o meu respeito: Labor and Capitalist Exploitation: Böhm-Bawerk and the Close of Marx’s System

E aqui fica a minha singela homenagem a Eugenvon Böhm-Bawerk, o homem que os esquerdistas jogaram para o fundo da gaveta do esquecimento da história. É meu dever ressuscitá-lo. Anon, SSXXI

Por que o estado não deixa os motoristas e seus carros em paz

Por que não podemos dirigir mais rápido. . .

Por Eric Peters

Quase tudo sobre carros mudou nos últimos 50 anos - exceto pela rapidez com que podemos conduzi-los.

Em 1970, você podia dirigir 70-75 MPH legalmente na maioria das rodovias - em carros com freios a tambor, sem ABS e nem mesmo um air bag. Não havia Lane Lane Assist ou Automated Emergency Braking e os faróis eram coisas lamentáveis ​​pelos padrões dos anos 90 .

Mas não podemos legalmente dirigir mais rápido hoje em carros com mais tecnologia - e capacidade - do que os carros de corrida de 1970.

Qual é então o sentido de toda a tecnologia?

Sim eu conheço: Seguraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaança . A taxa de acidente (e fatalidade) diminuiu, já que todas essas coisas ficaram coladas aos carros. Mas certamente é mais seguro dirigir um carro modelo ano 2018 mais rápido que um de 1970 com menos velocidade? Parece não ser certo incomodar tanto por não muito ganho.

O problema, claro, não são os carros ou a tecnologia ou mesmo a velocidade, mas as leis. É a qualidade baixa e declinante do driver médio, que é uma função do fato de que não se espera muito dos pilotos em termos de habilidade ou julgamento. Espera-se que eles sigam as regras, sejam quais forem essas regras e não importa o quão tolo possa ser segui-las em um determinado contexto.   Pense, por exemplo, nos drones - e essa é a palavra certa - que não se movimentará com luzes vermelhas que nunca mudam; quem permanecerá no lugar, mesmo após o ciclo múltiplo da luz que nunca lhes dá o verde. Porque é a lei.

Uma imagem de selvagens nus se prostrando diante de um totem fazendo caretas.

Os condutores foram habituados e intimidados em um estado de deferência quase paralítica à hiperprecaução, à torpidez e à passividade das regras (não importa quanto idiotas). São idosas míopes - pelos padrões de 1970

É irônico.

O mais importante sistema de seguraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaança - o motorista - tem sido praticamente banido. O resultado é uma espécie de cabo de guerra perverso entre elementos conflitantes, o conflito arquitetado por um governo que finge preocupação com nosso bem-estar, mas que está realmente interessado no controle acima de tudo.

Em 1970, os motoristas estavam no controle total. Eles tinham total soberania sobre seus carros. Ninguém mais era responsável por frear e dirigir e prestar atenção - então eles faziam todas essas coisas e porque tinham que fazê-las, o motorista médio não tinha escolha sobre como aprender. Não era apenas esperado, era necessário.

Supondo que você queria dirigir.

Por analogia, foi como quando você era criança e seus amigos construíram uma casa na árvore bem no alto. Se você quisesse chegar lá em cima, tinha que convocar o bom senso - e ter a habilidade física - para transportar o tronco de árvore usando aquelas seções de meninos de 2x4 que costumavam pregar nos troncos das árvores como escadas improvisadas. . Se você não tivesse o bom senso ou as habilidades, você ficava no chão e não fumava cigarros e nem poderia ver as revistas de Penthouse roubadas pelos seus amigos. Não havia elevador  para levá-lo até a árvore em seguraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaança.

E graças a Deus por isso!

Hoje, todos os possíveis meios tecnológicos são implantados para “ajudar” o motorista - ou seja, tirá-lo da equação em favor do controle mental do carro. O que é exatamente como usar um elevador para levar uma criança até a metade da árvore, e então, de repente, abrindo a porta e esperando que ele suba o caminho sem que ele tenha adquirido a habilidade ou a confiança para fazê-lo.

É pior que isso, na verdade!

Para o exemplo analisar diretamente, o garoto precisaria estar dormindo no elevador e, de repente, empurrou a porta e esperava subir na árvore sozinho. Provavelmente, ele vai cair - ou apenas se agarrar ao tronco e chorar.

Isto é o que ocorre quando os motoristas distraídos / adormecidos / incompetentes são clamados de volta à consciência pela tecnologia bem a tempo de aproveitarem o naufrágio. Aquele motorista do Uber, por exemplo, cujo Volvo automatizado atropelou o pedestre. Ele não estava dirigindo – e nem esperando. A lei ainda exige nominalmente que o motorista dirija, mas isso é uma relíquia de 1970, como a proibição da Quarta Emenda de pesquisas prováveis ​​sem causa

Em todos os sentidos, mas explícito, o motorista é incentivado a não dirigir. Para confiar na tecnologia. Para brincar com tecnologia.

Qualquer coisa além de dirigir o carro.

É por isso que não estamos autorizados a dirigir mais rápido do que estávamos em 1970. Não teriamos seguraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaança . . . Dadas as capacidades de trás para trás da Syndromian do típico piloto de 2018. Quem transporta carrocerias atrás do volante de um carro não com pouca potência, mas com muito mais potência de frenagem e capacidade de manobra do que o piloto de 1970 gostava.

Tal desperdício. A par com supermodelos celibatários e cerveja sem álcool.

Se os motoristas mantivessem o ritmo com a tecnologia - o que eles teriam, faltando 50 anos de condicionamento para que não dirigissem e especialmente para não se tornarem bons em dirigir - o motorista médio poderia dirigir um modelo 2018 a 90-100 MPH ou até mais rápido com mais segurança do que um motorista de 1970 poderia na mesma rodovia nas velocidades de 70 ou 75.

Mas - aviso, o termo politicamente incorreto está prestes a ser solto - o retardamento é o sinônimo de nossos tempos. A tecnologia não apenas suplantou a inteligência, mas também a  nossa inteligência ou capacidade foi desencorajada. O exercício do julgamento individual - particularmente quando se opõe às regras, é punido com maldade.

É a razão pela qual os altos percentuais de adolescentes e jovens adultos nem têm carteira de motorista - e muitos dizem que não têm interesse em comprar um. Isso é compreensível, pois condução tornou-se um empacotamento (meatsacking). Não há muita diversão nisso.

Como se fosse um elevador até a casa da árvore, e esqueça os cigarros e revistas sujas.

Fonte

Vai um cafezinho aí? - Café Hayek com Don Boudreaux

”Quando as previsões de escassez apocalíptica de recursos repetidamente falham, é preciso concluir que a humanidade escapou milagrosamente da morte certa repetidas vezes como um herói de ação de Hollywood ou que há uma falha no pensamento que prevê escassez apocalíptica de recursos. A falha foi apontada muitas vezes. A humanidade não suga recursos da terra como um canudo em um milkshake até que um gorgolejo diga que o recipiente está vazio. Em vez disso, à medida que a oferta de um recurso mais facilmente extraída se torna escassa, seu preço aumenta, estimulando as pessoas a conservá-lo, chegando aos depósitos menos acessíveis ou encontrando substitutos mais baratos e abundante”. Steven Pinker

Frase extraída da página127 do excelente livro: Enlightenment Now  de Steven Pinker

DBx (economista Don Boudreaux) : A imagem acima é o que muitas pessoas hoje têm em mente sobre a relação entre o crescimento econômico e o suprimento de recursos. É uma imagem completamente equivocada

Fonte

Tudo o que você precisa saber sobre o "feminismo" moderno

Por Trinko American

Você realmente tem que cavar duro para encontrar alguém na América hoje que pense que as mulheres são inferiores aos homens ou que elas deveriam receber menos do que os homens pelo mesmo emprego - bem fora do que os homens de esquerda são.

No entanto, o movimento "feminista" é uma fonte inesgotável de ataques vis contra os homens, incluindo a famosa coluna WaPo, intitulada "Por que não podemos odiar os homens?" - que, caso você esteja curioso, diz que: "devemos odiar os homens".

Em certo sentido, não é surpreendente que o "feminismo" moderno seja dirigido por mulheres que odeiam homens ou que foram ensinados a acreditar que os homens são a causa de todos os problemas, enquanto as mulheres são perfeitas.

Mas o que é realmente surpreendente é como as "feministas" modernas estão tão ansiosas em defender as coisas que prejudicam as mulheres.

Por exemplo, as feministas originais reconheceram o aborto pelo que ele é; uma maneira de os homens usarem as mulheres como objetos sem terem que se preocupar em ficar "presos" ao sustentar as crianças. No entanto, as "feministas" modernas não são apenas legais com o aborto, mas exaltam-no como um bem positivo. Ainda mais surpreendentemente, elas se recusam a condenar abortos por seleção sexual, mesmo que em quase todos os casos seja uma mulher não nascida (bebê do sexo feminino) que é morta porque sua mãe quer um menino.

Quer você acredite em Deus ou na evolução, ou em ambos, a realidade é que as mulheres foram projetadas para amar seus bebês. Por isso, não surpreende que, quando uma mãe mata seu bebê, haja consequências mentais. E é claro que sabemos que ter um aborto antes de ter um nascimento vivo aumenta as chances da mulher de contrair câncer.

Mas como o aborto é bom para os homens, as "feministas" modernas o abraçam de todo coração; afinal, é muito melhor ser usada e jogada fora do que ser casada com um homem que ficará com você até que você esteja velha e grisalha ... Não?.

As "feministas" modernas dizem que as mulheres que vendem seus corpos por dinheiro são ótimas. Alguém pode pensar em algo mais degradante do que se vender por dinheiro? Fazer sexo (que deveria ser a parte mais íntima de nós mesmos, que só compartilhamos com alguém que amamos e que nos ama) com estranhos bêbados, feios e indiferentes aleatórios, não poderia ser algo que alguém gostaria de fazer. No entanto, nos dizem que os "profissionais do sexo" estão realmente se divertindo muito. E é claro que os cafetões dessas mulheres nunca são mencionados.

As "feministas" modernas foram realmente calmas com o assédio sexual até que pensaram em usá-lo e jogá-lo contra Trump, mas não contra Bill Clinton, para os lobos elas fingiram não se importar. Mas, considerando que eles são legais com sexo "bruto" e promiscuidade casual, é claro que, se Hillary tivesse sido eleita, não teria havido nenhum momento #MeToo.

De certa forma isso não é realmente surpreendente. Afinal, a crença fundamental do "feminismo" moderno era que uma mulher de sucesso era definida pelo que os homens consideravam importante, como dinheiro e poder.

As feministas reais exaltam as coisas que tornam as mulheres únicas; sua capacidade de ter, amar e criar filhos. Muito tempo depois de o mundo ter esquecido quais empregos os homens ocupavam e o que eles faziam, os filhos que as mulheres criariam afetariam o mundo. Isso não quer dizer que os homens não compartilhem a educação dos filhos, pelo menos os homens que não tratam as mulheres como objetos a serem usados, mas como pessoas a serem amadas, mas que o papel da mulher é único, importante e deve ser celebrado. . Isso não significa que as mulheres não devam ser capazes de aceitar qualquer trabalho, mas isso significa que simplesmente fazer o mesmo trabalho que um homem fez no passado não torna a vida de uma mulher melhor.

As "feministas" modernas dizem que devemos avaliar a qualidade de vida das mulheres em quanto dinheiro elas ganham e como são bem-sucedidas. Mães que ficam em casa nem sequer são toleradas; elas são condenados pelas mesmas mulheres que declaram que a promiscuidade é grande, mas depois odeiam os homens que aceitam a oferta de sexo livre e sem consequências, deixando-as para o aborto ou para serem mães solteiras.

Desde o início, o "feminismo" moderno tem sido um golpe de sorte para homens do mal que realmente não amam as mulheres, pois isso pode tornar mais fácil o sexo casual e irresponsável. A grande diferença foi que Hugh Hefner, um cara que ganhava dinheiro convencendo as mulheres jovens a posarem nua, sempre foi um grande fã da versão moderna do "feminismo".

Todo o "feminismo" moderno é um grande engodo para tornar as mulheres mais fáceis de serem exploradas pelos homens. É hora das mulheres acordarem e reconhecerem que foram enganadas, que a felicidade nunca surge de odiar alguém, que os homens não são todos maus ou a causa de todo o mal e que as mulheres não são todas perfeitas.

A vida é confusa, mas o mundo em que os homens são responsabilizados e o sexo requer um anel é um mundo que está muito mais próximo da perfeição para as mulheres do que o nosso mundo moderno. Podemos lutar contra as mulheres serem injustamente discriminadas sem ter que exigir que as mulheres aceitem as prioridades definidas pelo que as "feministas" chamam de nossa sociedade patriarcal.

Fonte

Lysander Spooner – Uma frase para libertar-se (III)

Mais Frases filosóficas do liberalismo clássico, dos libertários e anarquistas do livre mercado, aqui

Um mito que o brasileiro não pode mais engolir

Nosso país é pródigo em problemas complexos — e análises simplistas sobre estes mesmos problemas. No texto abaixo, conheça um dos três mitos sobre o Brasil que prosperam por muito tempo e a verdade sobre eles.

O Brasil só não é rico porque roubaram nossas riquezas naturais

Sem poder fazer parcerias e trazer capital ao país, a Petrobras viu sua produção ficar estagnada por sete anos Agência Brasil

Produzir no Brasil notoriamente não é uma tarefa das mais fáceis. Para além da nossa pífia 123ª colocação no ranking Doing Business, do Banco Mundial, que avalia a capacidade de um país de fazer negócios, temos um longo histórico de hostilidade junto a qualquer investidor estrangeiro que pretenda se aventurar por aqui.

A bem da realidade, durante mais de 2/3 da nossa história, qualquer riqueza natural brasileira pertenceu ao governo, seja ele o governo português, ou o império brasileiro. Foi apenas em 1891 que nossas riquezas finalmente puderam ser exploradas por aqueles que se dispusessem a tal. Ainda assim, não foi fácil.

No caso mais notório, o norte-americano Percival Farquahr, lutou durante mais de 2 décadas para levantar uma mineração em Minas Gerais. Sua ideia era simples: produzir e exportar minério de ferro. Para o então governador de Minas e futuro presidente Arthur Bernardes, a lógica era absurda, e Farquahr deveria, como compensação, construir uma siderúrgica no estado. 

Dito e feito, Percival se propôs a construir uma siderúrgica não apenas para o minério de ferro, como também uma siderúrgica para produzir coque de cobre, ferrovias e um porto no Espírito Santo. Tudo isso quase duas décadas antes de barganharmos com americanos uma siderúrgica nacional em Volta Redonda.

Nada disso porém foi pra frente. O Tribunal de Contas da União barrou a decisão, e mandou o congresso avaliá-la. Por oito anos, a decisão ficou parada no congresso, só sendo definida em 1928. Com a crise do ano seguinte, e vendo que sua concessão acabaria oficialmente em 1931, o projeto naufragou. E só seria reativado quase 15 anos mais tarde, dando origem a Vale do Rio Doce, estatal que deveria executar exatamente o mesmo projeto feito pela iniciativa privada 32 anos antes.

Do minério de ferro ao petróleo, nossas riquezas naturais estiveram via de regra sob o manto de proteção do Estado brasileiro por quase toda a nossa história, e, justamente por isso, nosso capital disponível para explorá-las e transformar tudo em riqueza de fato, bem além de um bilhete premiado embaixo da terra, foi sempre limitado. Afinal, por que investir em mineração ou petróleo se o estado tem tantas obrigações mais urgentes como saúde e educação?

De fato, foi justamente nossa hostilidade com relação aos estrangeiros dispostos a investir por aqui que impediu esta riqueza de ser melhor aproveitada.

Caso similar ocorreu justamente em 2009, quando após a descoberta do pré-sal, o governo brasileiro decidiu mudar as regras e impedir que novamente eles, os estrangeiros, investissem bilhões por aqui. 

Faça as contas: a cada US$ 100 produzidos pela Petrobras, R$ 64 são impostos, R$ 24 são custos (mão de obra e investimento), e R$ 12 corresponde ao lucro.

Parece lógico portanto que o governo arrecadaria muito mais se permitisse que a produção de fato aumentasse, não? Pois é, mas não foi nada disso que ocorreu.

Sem poder fazer parcerias e trazer capital ao país, a Petrobras viu sua produção ficar estagnada por sete anos, e, enquanto alguns poucos lucravam explorando-a ou mesmo saqueando a empresa, o país deixou passar novamente uma oportunidade de transformar tudo em riqueza.

Se durante séculos as riquezas produzidas aqui foram de fato levadas para enriquecer nossos colonizadores, nas últimas décadas temos nos encarregado de impedir que isso ocorra, não por reter a riqueza em solo nacional, mas por impedir que sequer ela seja produzida.

Texto extraído do artigo de Felippe Hermes: “Três mentiras sobre o Brasil que não podem mais ser repetidas”  - Felippe Hermes é cofundador  do site spotniks (um dos melhores sites da internet)

Fonte: Gazetado Povo (assine este site, e fique por dentro das verdades que o papai governo e mamãe mídia escondem de você)